РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Костенко <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Костенко М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, <дата обезличена> сыном ответчика Костенко К.А., 2015 г.р. при езде на велосипеде были нанесены повреждения транспортному средству <данные изъяты>
Вина 1. в повреждении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по договору <номер обезличен>.
На основании страхового акта от <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 53 155 рублей за ремонт транспортного средства.
Указывает, что согласно п.1 ст.307 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
АО «СОГАЗ просит суд взыскать с Костенко М.Н. сумму страхового возмещения размере 53 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от <дата обезличена> к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен 2 (л.д. 59).
Истец АО «СОГАЗ, представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>», действующее по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10), представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот, 70, 76).
Ответчик <данные изъяты>.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом (л.д. 71, 77), о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 2., в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60, 75, 78).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 79).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный малолетними детьми вред вытекает и из положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Способы возмещения вреда определены законодателем в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 часов 00 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> несовершеннолетний велосипедист 1, не справился с управлением велосипеда совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Определением от <дата обезличена> вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний 1 является лицом виновным в происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Вина водителя автомобиля в <данные изъяты> в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является 2
На момент происшествия, <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ по программе страхования «Автокаско Пополам» номер страхового полиса <номер обезличен> (л.д. 14).
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и на основании страхового акта <номер обезличен> по страховому случаю по риску «ущерб» (л.д.12), счета №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 32), страховщик оплатил ООО <данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в размере 53 155 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом лицо причинившее ущерб транспортному средству, 1, является малолетним, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Исходя из толкования указанных правовых норм самостоятельным участником правоотношений, связанных с исполнением обязанности по возмещению ущерба, несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, выступать не может, в данных правоотношениях от его имени действует законный представитель.
В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Законным представителем несовершеннолетнего 1 является его мать Костенко М.Н.
Отцом малолетнего 1 является 3., который согласно сведениям о физическом лице (л.д. 51-58) умер <дата обезличена> о чем свидетельствует актовая запись <номер обезличен> от <дата обезличена> отдела ЗАГС администрации <адрес обезличен> (л.д. 54).
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием добровольно выплатить компенсацию причиненного вреда в сумме 53 155 руб. (л.д. 30-31). Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Костенко М.А. действующей в интересах 1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 155 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Костенко (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 57 155 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2026 года.