РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» к Нехаевой <ФИО>7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту АО «Магнитогорскинвестстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Нехаевой А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 10-40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является водитель истец, под управлением 1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 511 786 рублей, утрата товарной стоимости 43 200 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>, полис ТТТ <номер обезличен>.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 100 рублей.
Виновником ДТП признан водитель 1., на основании постановления об административном правонарушении от <дата обезличена>. 1 с постановлением не согласился, подал жалобу.
Согласно Постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> жалоба 1 оставлена без удовлетворения.
Согласно решения Челябинского областного суда жалоба 1 удовлетворена, постановление инспектора и решение Ленинского районного суда г.<ФИО>13 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Истец полагает, что в ДТП виновна ответчик <ФИО>14С., ссылаясь на решение Челябинского областного суда, согласно которого <ФИО>15 А.С. не имела преимущественного права проезда спорного перекрестка, так как выехала на него на запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного истец просит взыскать с Нехаевой <ФИО>16 ущерб в размере 399 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца АО «Магнитогорскинвестстрой» - <ФИО>5 действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7) в судебном заседании участие не принимала, извещена (л.д. 117), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Нехаева А.С. в судебное заседание участие не принимала, извещалась судебной корреспонденцией по адресу регистрации (л.д.69), корреспонденция возвращается в суд, (л.д. 114, 120), а также смс-сообщением (л.д. 115, 121), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 113, 122).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 117), ранее в судебном заседании указал, что он непосредственно являлся участником ДТП, он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен>, остановился на перекрестки с <адрес обезличен> в крайнем левом ряду, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он пропустил автомобиль Газель, убедился, что слева два автомобиля остановились, начал движение и в него выехал автомобиль Нехаевой А.С.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> и <данные изъяты> привлеченное к участию в деле на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д. 116) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 118, 119).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 122).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 13.30 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель <ФИО>21, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка и имевшему преимущество движении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Нехаевой А.С., чем нарушил п.13.8 ПДД РФ,
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 96).
Курочкин В.Г. с постановлением об административном правонарушении не согласился, подал жалобу.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба 1 без удовлетворения (л.д. 90-92).
1 с решением Ленского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не согласился, подал жалобу.
Решением Челябинского областного суда от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенные в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 93-94).
Согласно Решения Челябинского областного суда от <дата обезличена>, на видеозаписи (л.д. 62 видеозапись от <дата обезличена> в 10-26 часов, на 1,06 минуте) зафиксировано, что при включении для водителя Нехаевой А.С. запрещающего (желтого) сигнала светофора она выехала за стоп-линию, расположенную на дорожном полотне <адрес обезличен>.
При этом, стоп-линия границей перекрестка в смысле, придаваемом этому термину Правилами дорожного движения, то есть местом пересечения дорог на одном уровне, ограниченным воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекреста начала закруглений проезжих частей, не является.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движению через перекресток, предусмотренная п.13.8 ПДД у водителя 1 не возникла, поскольку въезд на перекресток осуществлен водителем Нехаевой А.С. на запрещающий сигнала светофора.
Поскольку нарушения п.13.8 ПДД водителем 1 не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает установленной виновность в данном дорожно-транспортном происшествия ответчика Нехаева А.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> полис <номер обезличен> (л.д.54), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>- полис <номер обезличен>.
Собственником автомобиля <ФИО>28 является ООО «МИС», собственником автомобиля <данные изъяты> – Нехаева А.С., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 76, 77).
На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении от <дата обезличена>, <данные изъяты> выплатило АО «Магнитогорскинвестстрой» страховое возмещение в размере 155 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.62).
<дата обезличена> Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» по поручению «Магнитогорскинвестстрой» подготовило экспертное заключение №М11531 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и утраты товарной стоимости Киа Спортейдж. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта на <дата обезличена> без учета износа составляет 511 786 рублей, утрата товарной стоимости 43 200 рублей (л.д. 8-44).
Стоимость составления заключения составила 15 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 63).
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Нехаевой А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 399 886 рублей (511 786 руб. – 43 200 руб. – 155 100 руб. = 399 886 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 12 497 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворить.
Взыскать с Нехаевой <ФИО>29 (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» (<номер обезличен>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 399 886 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 497 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, всего: 427 383 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение принято 02 октября 2026 года.