РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2010 года по 15.09.2010г. на основании устного распоряжения истец перемещен на ЛПУ МГ промплощадка ГРС – «Урожайка-1». Истец потребовал приказ о перемещении и отказался обслуживать указанный объект без приказа.В период с 04.10.2010 года истец предоставил работодателю лист нетрудоспособности с 16.09.2010 года по 03.10.2010 года. Истцу было предложено ознакомитбься с приказами <номер обезличен>/к от 08.09.2010 года, <номер обезличен>/к от 09.10.2010 года, <номер обезличен>/к от 04.10.2010 года, <номер обезличен>/к от 04.10.2010 года. 04.10.2010 года истец уволен. Считает, что при увольнении истец не издал приказ о переводе его с ГРС №2 на ГРС № 3 согласно записи в трудовой книге.
Просит обязать работодателя издать приказ о переводе истца с ГРС № 2 на ГРС № 3 согласно записи в трудовой книжке, допустить к работе в должности оператора ГРС <номер обезличен> разряда, взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Судом произведена замена ответчика на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» переведены в третьи лица.
В судебном заседании истец Бахтин А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица Магнитогорского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым указала, что трудовой договора с истцом расторгнут 04.10.2010 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ и увольнение истца признаны судом закронным, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3055/2010 от 02.12.2010 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.02.2011г. Требования истца направлены на повторное возбуждение дела, по которому уже вынесено судебное решение, а также истцом значительно пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бахтина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Бахтин А.А. являлся работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнял обязанности оператора ГРС 5 разряда службы КИПиА и ТМ ГРС Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу 2-3055/2010 в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бахтина без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.
Указанным решением установлено, что 04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ <ФИО>4 издан приказ «О расторжении трудового договора с работником».
Из приказа усматривается, что оператор Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002», утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года, должностной инструкцией оператора ГРС от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для операторов ГРС от 04 декабря 2006 года.
Также было установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания - приказ от 03 марта 2010 года, приказ от 02 сентября 2010 года, приказ от 06 сентября 2010 года, приказ от 07 сентября 2010 года, приказ от 09 сентября 2010 года, приказ от 10 сентября 2010 года, приказ от 13 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор от 01 июля 2009 года с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях.
С приказом работник ознакомлен 04 октября 2010 года. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от 04 октября 2010 года не имеется, учитывая, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. На момент издания приказа перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же было установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с 30 августа 2010 года не исполнял трудовые обязанности.
Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.
Решением суда от 02 декабря 2010 года по делу была установлена правомерность увольнения Бахтина А.А. с должности оператора ГРС 5 разряда службы КИПаА, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», судом не было установлено обстоятельств незаконного отстранения от работы Бахтина А.А. Доказательств в обоснование требований о том, что Бахтин А.А. был восстановлен в должности – в материалы дела не представлено.
Как усматривается их копии трудовой книжки Бахтина А.А., 04 октября 2010 года Бахтин А.А. уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании работодателя издать приказ о переводе истца с ГРС № 2 на ГРС № 3 согласно записи в трудовой книжке, допустить к работе в должности оператора ГРС № 35 разряда, взыскать оплату за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Поданное Бахтиным А.А. исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.
Истцом каждый раз меняется формулировка просительной части исков, однако в ходе судебного разбирательства истец заявляет о несогласии с увольнением, и необходимости признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.
Кроме того, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.
Из материалов дела усматривается, что Бахтин А.А. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 04 октября 2010 года. На момент обращения истца в суд (14 июля 2026 года) прошло более пятнадцати лет, в связи с чем, суд считает, что Бахтиным А.А. пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Бахтиным А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Бахтина А.А следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.