РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Папину Александру Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области обратилось в суд с иском к Папину Александру Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что Папин А.И. состоит на налоговом учете в МИНФС № 32 по Челябинской области. МИФНС № 32 по Челябинской области проведена камеральная проверка, по результатам которой решением № 421 от 05 февраля 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислены налоги в сумме 2 519 597 руб., штраф в сумме 283 455 руб. Налогоплательщиком решение <номер обезличен> от 05 февраля 2024 года в досудебном и судебном порядке не оспаривалось. Решение вступило в законную силу. В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, размер доли в праве собственности 100%, площадь <данные изъяты> адрес: <адрес обезличен>, стоимость <данные изъяты>., автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер <номер обезличен> год выпуска 1998 г/н <номер обезличен>. Решение о принятии обеспечительных мер направлено налогоплательщику почтой России. По состоянию на 14 июля 2026 года за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 8 712 533,40 руб., из них: остаток по решению от 05 февраля 2024 года <номер обезличен>,78 руб., в том числе: налог – 2 148 652,25 руб., штраф – 156 674,53 руб.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество Папина А.И. – автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 1998 г/н <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Представитель МИФНС № 32 по Челябинской области о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Ответчик Папин А.И. о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п.2.1 ст.73 Налогового кодекса РФ, В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п.7 ст.101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В соответствии с п.3 ст.73 Налогового кодекса РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Папин А.И. состоит на налоговом учете в МИНФС № 32 по Челябинской области.
МИФНС № 32 по Челябинской области проведена камеральная проверка, по результатам которой решением <номер обезличен> от 05 февраля 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислены налоги в сумме 2 519 597 руб., штраф в сумме 283 455 руб.
Налогоплательщиком решение <номер обезличен> от 05 февраля 2024 года в досудебном и судебном порядке не оспаривалось, решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, размер доли в праве собственности 100%, площадь <данные изъяты> адрес: <адрес обезличен>, д. Корохоткино, стоимость 1 237 966,10 руб., автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 1998 г/н <номер обезличен>.
Решение о принятии обеспечительных мер направлено налогоплательщику почтой России.
Автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 1998 г/н <номер обезличен> зарегистрирован на имя ответчика Папина А.И.
По состоянию на 14 июля 2026 года за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 8 712 533,40 руб., из них: остаток по решению от 05 февраля 2024 года <номер обезличен>,78 руб., в том числе: налог – 2 148 652,25 руб., штраф – 156 674,53 руб.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств погашения задолженности суду не представил.
С учетом изложенного, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, отсутствие оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Папина А.И. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Папину Александру Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 1998 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Папину Александру Ильичу (ИНН <номер обезличен>) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Папина Александра Ильича (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.