РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С с участием истца Казынбаева <ФИО>10 представителя истца С, ответчика Братцева <ФИО>12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казынбаева <ФИО>13 к Братцеву <ФИО>14 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казынбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Братцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований истец указал, <дата обезличена> в 13 час 55 мин водитель Братцев А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, в 300 метрах от строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казынбаеву Р.Г., остановившийся по причине технической неисправности, после чего произошел наезд на пешехода водителя данного автомобиля, находящегося около автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия Казынбаеву Р. Г. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на лечение в размере 59 881 рубль 06 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д. 4-9).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. 67).
Определением суда от <дата обезличена> производство в чести требований истца к ответчикам Братцеву А.А., АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на лечение в сумме 59 881 рубль 06 копеек – прекращено, в связи с отказом истцом от требования (л.д. 98-99).
Истец Казынбаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что в больнице после ДТП пролечился 19 в общей сложности был в гипсе 4 месяца. В настоящее время состоит на учете у <данные изъяты> Указал, что ответчик возместил ему ущерб в размере 12 000 рублей.
Представитель истца С действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 57-58) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что доходы ответчика превышают 100 000 рублей в месяц, что позволяет оплачивать компенсацию морального вреда.
Ответчик Братцев А.А. в судебном заседании полностью вину в ДТП не признал, поскольку считает истец не выставил аварийный знак при остановке транспортного средства, что способствовало произошедшему ДТП, с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласился, считает требуемую истцом сумму завышенной. Указал, что после ДТП очень сильно переживал, в это время у него происходил процесс расторжения брака, из-за ситуации, хотел уйти на СВО, но его отговорили родители. Из-за переживаний он сильно похудел. Просит учесть свое материальное положение, что он выплачивает алименты, ипотеку, после погашения всех обязательных платежей у него остаются денежные средства в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 97).
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, <дата обезличена> в 13 час.55 мин. водитель Братцев А.А. управлял автомобилем Нисан <данные изъяты>, в 300 метрах от строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, остановившегося по технической неисправности, после чего произошел наезд на пешехода водителя данного автомобиля, находящегося около автомобиля. В результате ДТП пешеходу Казынбаеву Р.Г. причинен средней тяжести вредя здоровью.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Казынбаева Р.Г. имела место <данные изъяты>. Вышеописанные повреждение могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.
Вышеописанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью, (согласно пункту 5.2.1 приказа МЗ РФ от 08.04.2025№172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты>» является дегенеративным возрастным <данные изъяты> (л.д. 15-17).
Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <данные изъяты> Братцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 64-65).
Постановление суда от <дата обезличена> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью средней тяжести Казынбаеву Р.Г. <дата обезличена>.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Казынбаеву Р.Г. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания.
Суд считает бесспорными переживания Казынбаева Р.Г. за свое состояние здоровья, бытовую беспомощность. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.
Физические страдания истец обосновывает тем, что испытывает боль в ногах, «отстегивается» правая сторона.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности либо административной не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из пояснений ответчика, истец Казынбаев Р.Г. получил телесные повреждения по собственной неосторожности, грубо нарушив правила дорожного движения, так как остановил свою автомашину не выставив знака аварийной остановки на полосе движения автомобилей.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 50-КГ18-28).
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Как было указано выше именно, ответчик в нарушение требований законодательства, не выбрал безопасную скорость для движения.
Истец не мог предвидеть причинения вреда при остановке своего автомобиля. Вместе с тем, то обстоятельство, что Казынбаеву Р.Г. не выставил аварийный знак позади своего автомобиля, объясняется коротким промежутком времени между остановкой его транспортного средства и последующим столкновением с автомобилем ответчика.
Суд считает, что бездействие Казынбаева Р.Г., не выставившего знак аварийной остановки, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Братцевым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом наличие/отсутствие на дороге знака аварийной остановки исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной Братцевым А.А. скоростью движения транспортного средства.
В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Братцев А.А. предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях полной видимости, суду представлено не было.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности самого истца как обстоятельства, снижения размера возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер травм истца их локализацию и количество, длительность лечения, возраст.
Суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Братцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.64-65).
В судебном заседании ответчик ссылался на трудное материальное положение, в связи оплатой алиментов на двух детей и выплату ипотечного кредита (л.д. 81-84, 96).
Суд учитывает, что ответчик, <данные изъяты> является трудоспособным, не признан малоимущим, не имеет инвалидности, серьезных проблем со здоровьем; наличие у него <данные изъяты>, размер его доходов (л.д. 91-92, 93-94), единственный источник дохода - заработная плата по основному месту работы в <данные изъяты> (л.д. 89).
При этом суд учитывает поведение лица признанного виновным в совершении административного правонарушения, а именно Братцев А.А как следует из постановления вину признал, для заглаживания вреда возместил потерпевшей стороне ущерб в размере 12 000 рублей.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, факт перечисления ответчиком в счет заглаживания вреда 12 000 рублей, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Казынбаеву Р.Г. в сумме 250 000 рублей. С учетом заглаживая вреда в размере 12 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика Братцева А.А. составляет 238 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшему от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего, обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казынбаева <ФИО>16 к Братцеву <ФИО>17 удовлетворить частично.
Взыскать с Братцева <ФИО>18 (<номер обезличен> в пользу Казынбаева <ФИО>19 (<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 238 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Братцева <ФИО>20 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2026 года.