РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 0 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Репников П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является <ФИО>11
<дата обезличена> в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.
Исходящим от <дата обезличена> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>». В письме указано, что для согласования даты и времени принятия транспортного средства в ремонт необходимо обратиться на СТОА, для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА необходимо обратиться в страховую компанию. Письмо получено адресатом <дата обезличена>.
<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма, в которой истец, просил в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, сообщить ему дату и время транспортировки транспортного средства на СТОА, а также обеспечить явку материально ответственного лица для сдачи автомобиля в ремонт, с необходимыми документами.
<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма, в которой истец, просил в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, сообщить ему дату и время принятия транспортного средства в ремонт.
<дата обезличена> в страховую компанию поступила претензия, в которой истец, ссылаясь на ненадлежащую организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства, просил возместить ему ущерб без учета износа, выплатить неустойку и расходы по оплате услуг по оценке ущерба.
<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».
В письме от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта и невозможность произвести расчет неустойки.
В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 900 рублей, с учетом износа – 31 400 рублей.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу Репникова П.В. взысканы убытки в размере 71 700 рублей.
<дата обезличена> получена выплата по СОДФУ в размере 71 700 рублей.
Истец, соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной в рамках обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> и экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> выполненные ООО «<данные изъяты>»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшив размер заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70 224 рубля, штраф в размере 19 950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 380 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 838 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 538 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (л.д. 4-8, 150-151 т. 1).
Истец Репников П.В., его представитель <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 41, 42 т. 2).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 36 т. 2).
В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Указала, что в результате ДТП от <дата обезличена> был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме (<номер обезличен>).
<дата обезличена> ООО «<данные изъяты> по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
<дата обезличена> ООО «<данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 26 800 рублей, с учетом износа -19 100 рублей.
<дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> а также о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от <дата обезличена> (<номер обезличен> получено адресатом <дата обезличена>).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> были частично удовлетворены требования Репникова П.В. к АО «СОГАЗ».
Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> исполнено ответчиком <дата обезличена>.
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела (л.д. 105-109 т. 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора <ФИО>11, <ФИО>2, представитель ООО «<данные изъяты>», представитель АО «<данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 35, 37, 38, 39, 40 т. 2).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 43 т. 2).
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО урегулированы вопросы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размеры страхового возмещения и иные вопросы по данному способу оформления.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Репникова П.В. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением <ФИО>11
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
В извещении о ДТП виновником ДТП указан водитель транспортного средства «<данные изъяты> <ФИО>11 Свою вину в ДТП <ФИО>11 признал.
Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Репникова П.В. - АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен> (л.д. 10-11 т. 1).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является <ФИО>2, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Репников П.В. (л.д. 148-149 т. 1).
<дата обезличена> Репников П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В заявлении Репников П.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6 (<адрес обезличен>) или СТОА ИП <ФИО>7 (<адрес обезличен>А), согласно перечню <ФИО>12, размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ».
Также Репников П.В. предоставил заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>10 в случае невозможности организации восстановительного ремонта на указанных СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 14-21 т. 1).
<дата обезличена> АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 22-25 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением – 26 800 рублей, с учетом износа, с округлением – 19 100 рублей (л.д. 128-136 т. 1).
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (л.д. 26 т. 1).
<дата обезличена> ИП <ФИО>8 по адресу: <адрес обезличен> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, представитель АО «СОГАЗ» на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 33 т. 1).
Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<ФИО>15 расположенной по адресу: <адрес обезличен>
В письме указано, что для согласования даты и времени принятия транспортного средства в ремонт необходимо обратиться на СТОА ООО <данные изъяты>» по номеру телефона : +<номер обезличен>
Для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА <данные изъяты> и обратно необходимо обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона: <номер обезличен>
К письму приложено направление на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В направлении на ремонт № <номер обезличен> указано, что срок действия направления составляет 10 дней.
Лимит ответственности: 100 000 рублей.
Данное отправление направлено в адрес Репникова П.В. <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 50-52 т. 1).
В телеграмме направленной истцом в адрес АО «СОГАЗ» <дата обезличена> истец просил в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, выслать ему телеграмму с указанием даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с адреса: <адрес обезличен>, а также просил обеспечить явку материально ответственного лица для сдачи автомобиля в ремонт, с необходимыми документами (акт приема-передачи), телеграмма получена адресатом <дата обезличена> (л.д. 53-54 т. 1).
Также <дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма, в которой истец просил в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, выслать ему телеграмму с указанием даты и времени принятия транспортного средства в ремонт, телеграмма получена адресатом <дата обезличена> (л.д. 55-56 т. 1).
<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец ссылаясь на ненадлежащую организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства, просил возместить ему ущерб без учета износа в полном объеме (страховое возмещение и убытки), выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 57-60 т. 1).
<дата обезличена> истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 61-65 т. 1).
Письмом от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, предложив воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА (л.д. 67-68 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Репникова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены.
В ходе производства по обращению Репникова П.В. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пунктов 37-38, 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные материалы, установив, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата обезличена>, то есть направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано не позднее <дата обезличена>, однако страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>) <дата обезличена>, приложив направление на ремонт от <дата обезличена>, пришел к выводу о выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также установив, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и от места ДТП до СТОА (<адрес обезличен>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров при этом документы, подтверждающие организацию эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно страховой компанией не представлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 39 900 рублей, с учетом износа – 31 400 рублей (л.д. 1-28 т. 2).
Установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Репникову П.В. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 71 700 рублей.
Установив, что размер убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 71 700 рублей финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Репникова П.В. убытки в размере 71 700 рублей (л.д. 75-85, 212-239 т. 1).
Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> не обжаловалось, и фактически исполнено ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 86-88, 146 т. 1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> Репников П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания (с учетом нерабочих праздничных дней) являлось <дата обезличена>.
Как указано выше, письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>
К письму приложено направление на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В направлении на ремонт № <номер обезличен> указано, что срок действия направления составляет 10 дней.
Данное отправление направлено в адрес Репникова П.В. <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена>.
В письме указано, что для согласования даты и времени принятия транспортного средства в ремонт необходимо обратиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» по номеру телефона : <номер обезличен>
Для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>» и обратно необходимо обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона: <номер обезличен>
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела Репников П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ДТП от <дата обезличена> также произошло по адресу: <адрес обезличен>, а ООО «<данные изъяты>», на которую было выдано направление на ремонт, находится по адресу: <адрес обезличен>, при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования между г. Магнитогорском и г. Челябинском, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
Между тем, АО «СОГАЗ» при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, ограничилось выражением готовности организовать транспортировку и предложением Репникову П.В. обратиться по телефону или в офис страховщика для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства.
При этом направленные в адрес ответчика телеграммы от <дата обезличена> оставлены АО «СОГАЗ» без ответа (л.д. 53-56 т. 1).
Закон об ОСАГО не предусматривается обязанность потерпевшего обращаться в офис страховщика с целью организации ремонта.
Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с заявителем время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил Репникову П.В. обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.
Таким образом, указывая на необходимость согласования истцом порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.
Наряду с этим, согласно списку СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, по месту жительства истца у АО «СОГАЗ» имеются заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что данные СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались.
Ответчиком не представлено пояснений, по какой причине им отвергнуто предложение истца о выдаче направления на СТОА, расположенные в городе Магнитогорске, в частности, выбранные им СТОА ИП <ФИО>6 (<адрес обезличен>) или СТОА ИП <ФИО>7 (<адрес обезличен>), согласно перечню СТОА, размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ»
Сведений о том, что ответчиком было рассмотрено заявление истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>10 суду также не представлено.
При этом, суд учитывает, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Между тем, письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от Репникова Е.А. сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт транспортного средства по месту жительства (регистрации) Репникова П.В., месту ДТП в городе Магнитогорске, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА.
Таким образом, поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным и направлено на создание препятствия в реализации права истца по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу АО «СОГАЗ» направления на восстановительный ремонт, ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ответчиком надлежащим образом не организована транспортировка транспортного средства Репникова П.В. к месту ремонта на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства (регистрации) Репникова П.В., места ДТП.
В связи с тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Репникова П.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 700 рублей, является обоснованным.
Ссылаясь на то, что его право на восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70 224 рубля, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 950 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом тот факт, что истец не заявил требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано АО «СОГАЗ», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 39 900 рублей.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> а, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> года и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 39 900 рублей.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось 12 января года (включительно).
Исходя из положений абз. 8 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.
Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Указанное решение АО «СОГАЗ» не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> путем почтового перевода АО «СОГАЗ», перечислило Репникову П.В. денежные средства в размере 71 700 рублей.
В адрес Репникова П.В. ответчиком было направлено письмо, в котором АО «СОГАЗ» указало, что исполнило решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> путем почтового перевода, почтовый перевод будет выдан адресату в отделении связи АО «<данные изъяты> обслуживающего адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Получить почтовый перевод можно после получения извещения о почтовом переводе, которое опускается в ячейку почтового шкафа (почтовый ящик) сотрудником отделения связи. Данное письмо отправлено в адрес истца <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 86-88 т. 1).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 71 700 рублей получены истцом <дата обезличена> (л.д. 92 т. 1).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что <дата обезличена> Репников П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял.
При этом, суд учитывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, избранный ответчиком способ исполнения денежного обязательства путем почтового перевода, действующему законодательству не противоречит.
Следовательно, с момента перечисления денежных средств почтовым переводом обязанность страховой компании по выплате, взысканной решением финансового уполномоченного суммы, считается исполненной.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> в размере 66 633 рубля (39 900 руб. *1%*167 дн.).
Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа сумме 19 950 рублей (39 900 руб. * 50 %) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Представителем САО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Репников П.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность <ФИО>10, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.
Согласно справке нотариуса с Репникова П.В. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 93-94 т. 1).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.
Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в размере 538 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 838 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг курьера в размере 3 380 рублей 06 копеек (л.д. 20, 57, 53-56, 63, 72, 91 т. 1).
Со стороны АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 538 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 838 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 380 рублей 06 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Судом установлено, что <дата обезличена> Репников П.В. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>10 (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.
В соответствии с данным договором исполнителем приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «СОГАЗ» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д. 95-97 т. 1).
Кроме того, <дата обезличена> Репников П.В. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>10 (исполнитель) договор <номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д. 98-10 т. 1).
Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.
Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 94.89 % от заявленных в иске (66 633 руб. от заявленной суммы 70 224 руб.), расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (30 000 руб. х 94.89 %), то есть в размере 28 467 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 277 рублей 36 копеек (2 400 руб. х 94.89%), почтовые расходы в размере 510 рублей 70 копеек (538 руб. 20 коп. х 94.89%), расходы по оплате услуг курьера в размере 3 207 рублей 34 копейки (3 380 руб. 06 коп. х 94.89%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 744 рубля 31 копейка (1 838 руб. 24 коп. х 94.89%).
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репникова <ФИО>16 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в пользу Репникова <ФИО>17 (<номер обезличен>) неустойку за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 633 рубля, штраф в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 207 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 744 рубля 31 копейка, почтовые расходы в размере 510 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 277 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 467 рублей, всего 127 789 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2026 года.