РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Технолоджис» к Бурак М.М. о взыскании авансового платежа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лайт Технолоджис» (далее ООО «Лайт Технолоджис») обратилось в суд с иском к Бурак М.М. о взыскании авансового платежа в размере 90 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата обезличена> стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком работ по выемке котлована при строительстве жилого дома. <дата обезличена> истец перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 90 000 руб. Однако до настоящего времени работы по выемке котлована не были выполнены, в связи с чем истец заявил об отказе от договора. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, до настоящего времени не поступил.
Представитель истца ООО «Лайт Технолоджис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Бурак М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик Бурак М.М. пояснил, что действительно зарегистрирован в качестве самозанятого, в г. Москва у него работает брат Бурматов С., который занимается заливкой бетонного покрытия, шлифовкой, о переводе и получении денежных средств ему ничего не известно, счет открыт в ПАО Сбербанк, поступление денежных средств он не контролирует.
Третье лицо Бурматов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В ходе телефонной беседы пояснил, что работы не были выполнены, поскольку истец не предоставил доступ, договор подряда не заключался, обязался представить письменные пояснения на электронную почту.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 35 оборот), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бурак М.М. зарегистрирован в качестве самозанятого с <дата обезличена>, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается представленной справкой о доходах за 2025 год (л.д. 37).
<дата обезличена> на счет Бурака М.М. от ООО «Лайт Технолоджис» переведены денежные средства в размере 90 000 руб., в комментариях указано – оплата самозанятому за выемку котлована (л.д. 9).
Как следует из пояснений Бурак М.М., фактически Бурматов С.А. от его имени в г. Москва занимается деятельностью по заливке бетонного покрытия, шлифовки.
Бурматовым С.А. не оспаривалось, что ООО «Лайт Технолоджис» переведены денежные средства в размере 90 000 руб. в счет выемки котлована, однако котлован вырыт не был ввиду непредоставления доступа на территорию.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).
Таким образом, в случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ООО «Лайт Технолоджис» обратилось к Бурак М.М. с претензией о возврате денежных средств и отказе от выполнения работ (л.д. 11-13).
Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что работы на спорном объекте по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> не были выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, при этом ответчиком был получен авансовый платеж, который до настоящего времени не возвращен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании авансового платежа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком доказательств выполнения работ, наличия препятствий в выполнении работ, неполучения денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Лайт Технолоджис» о взыскании авансового платежа удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт Технолоджис» к Бурак М.М. о взыскании авансового платежа удовлетворить.
Взыскать с Бурак М.М., ИНН <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Технолоджис», ИНН <номер обезличен>, авансовый платеж в размере 90 000 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года