РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тышкевич-Ильинской Юлии Леонидовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Тышкевич-Ильинская Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Лысова И.И. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность вышеуказанного нотариального действия в связи с тем, что Банком не направлено уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем была лишена возможности выразить свое несогласие, надпись совершена на основании кредитного договора, оформленного на нее третьим лицом (л.д.4-9).
Заявитель Тышкевич-Ильинская Ю.Л. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56, 126).
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Лысов И.И., представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», Снежинского ГОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57-59), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В отзыве на заявление нотариус Лысов И.И. указал, что Банком были представлены в электронной форме все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Перед обращением к нотариусу Банк направлял заявителю уведомление, риск неполучения корреспонденции несет адресат. <дата обезличена> совершена исполнительная надпись, <дата обезличена> Ильинской Ю.Л. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Оснований к отказу в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось (л.д.63).
Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Приняв во вниманию позицию лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу положений ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Лысовым И.И. совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с Ильинской Ю.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ссудной задолженности в размере 411 979 руб. 40 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006 руб. 31 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 310 руб. 93 коп. (л.д.67).
В адрес Ильинской Ю.Л. уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено <дата обезличена> (л.д.65, 68).
<дата обезличена> Снежинским ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Ильинской Ю.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 431 296 руб. 64 коп. (л.д.17-19), уведомление получено Ильинской Ю.Л. <дата обезличена> посредством Госпочта (л.д.16).
Заявитель ссылается на то, что кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключала, денежные средства не получала, обращалась в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действий.
Старшим следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. 2 «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Ильинской Ю.Л. в крупном размере, Ильинская Ю.Л. признана потерпевшим (л.д.20-25). Установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом открыло банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Ильинской Ю.Л., с которого пыталось тайно похитить денежные средства на общую сумму 895 500 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Ильинской Ю.Л. мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ильинской Ю.Л. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 895 500 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 мес., ежемесячный платеж – 32 000 руб. (л.д.26-33, 77-80, 84-94, 113-121, 131-139). Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).
<дата обезличена> Тышкевич-Ильинская Ю.Л. обращалась в Банк с заявлением о признании кредитного обязательства мошенническим, прекращении требований об оплате и корректировке кредитной истории (л.д.34), в ответах на обращение от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Банком указано на то, что договор подписан электронной подписью с помощью кода из СМС, отправленного на номер телефона, технически оформить кредит без этого кода нельзя. Банк не может отсрочить платеж и остановить начисление процентов (л.д.35-44).
Представленной перепиской подтверждается осведомленность АО «АЛЬФА-БАНК» о не согласии Тышкевич-Ильинской Ю.Л. с оформлением на её имя кредитного договора и кредитной задолженности, наличии спора о праве.
Несмотря на указанные выше обстоятельства и сложившиеся спорные правоотношения по оформлению кредитного договора, Банк обратился к нотариусу Лысову И.И. для взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> задолженность Ильинской Ю.Л. перед Банком составила 427 985 руб. 71 коп., в том числе:
- основной долг – 411 979 руб. 40 коп.,
- проценты – 16 006 руб. 31 коп. (л.д.75, 81, 107, 110-111, 140, 143-144).
В адрес Ильинской Ю.Л. Банком направлялись требования о погашении задолженности <дата обезличена> (л.д.64 оборот, 95, 108-109, 142).
Разрешая требования заявителя об отмене указанной выше исполнительной надписи, суд учитывает, что в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
При взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, исходя из положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Исходя из положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку у Банка имелась информация о наличии спора о праве, отсутствие бесспорности заявленных требований, совершении мошеннических действий при оформлении кредитного договора, заключенного с заявителем, возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, неполучение направленного Банком уведомления должнику, что лишило последнего заявить об отсутствии бесспорности требований, что в силу п. 1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исключается возможность совершения исполнительной надписи нотариусом и является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Суд считает, что заявление Тышкевич-Ильинской Ю.Л. об отмене исполнительной надписи нотариуса является обоснованным и подлежит отмене, Банк за разрешением возникшего спора не лишен права обращения в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тышкевич-Ильинской Юлии Леонидовны (ИНН <данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Лысова Ильи Игоревича <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Ильинской Юлии Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ссудной задолженности в размере 411 979 руб. 40 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006 руб. 31 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 310 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года