РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Екатерины Александровны к Яруллину Артуру Марселевичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Яруллину А.М. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 586 135 руб. В обоснование исковых требований указала, что в её производстве на исполнении находятся исполнительные производства, должником по которым является Яруллин А.М., исполнительные производства объединены в сводное <номер обезличен>-СД, размер задолженности составляет 1 385 572 руб., исполнительский сбор – 102 455 руб. 17 коп. В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, задолженность по которому составляет в размере 881 120 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (ограничение прав и обременение объекта - ипотека в силу закона в пользу АО «Кредит Урал Банк»). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника, имущество передано в отдел реализации исполнительного розыска. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик Яруллин А.М. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения исполнительного документа, установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание – спорные доли в жилом помещении – квартире, полагает, что исполнение возникших у должника обязательств возможно только путем обращения взыскания на указанное имущество (т.1 л.д.4-11, 183-190).
Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Яруллин А.М. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что проживает с родителями в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в отдельной комнате, дом благоустроен, официально не работает, работает два дня в неделю охранником в клубе, имеет доход около 30 000 руб., по исполнительным производствам не выплачивает. В квартире по адресу: <адрес обезличен> имеет в собственности <данные изъяты> доли, в квартире не проживает, квартирой не пользуется, в квартире проживает его бабушка, за которой осуществляют уход родственники. На работу официально не трудоустраивается, чтобы не было удержаний из заработной платы.
Третье лицо Абубакирова (Яруллина) Д.М. в судебном заседании не возражала удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что ее брат Яруллин А.М. имеет задолженность по исполнительным производствам.
Свидетельством о заключении брака <дата обезличена> с Абубакировым В.М. подтверждается смена фамилии с Яруллиной Д.М. на Абубакирову Д.М. (т.1 л.д.238).
Третье лицо Мурзагалина Л.В. в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником спорного имущества, в спорной квартире проживает мама, которая получает пенсию по старости, нуждается в постороннем уходе, в случае продажи спорной доли имеет намерение приобрести долю в собственность, чтобы квартира осталась в долевой собственности родственников.
Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ Юстиции Челябинской области, Отделения Госавтоинспекции по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарат», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РЕМОНТА», третье лицо Максимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.205-206, 211-212), возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 4 которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Яруллина возбуждены исполнительные производства:
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Главного Управления Юстиции Челябинской области о взыскании 1 000 руб. (т.1 л.д.140-143),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ОБ ДСП Гоставтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании 10 000 руб. (т.1 л.д.117-125, 144-148),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании 20 194 руб. 40 коп. (т.1 л.д.149-151),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Главного Управления Юстиции Челябинской области о взыскании 10 000 руб. (т.1 л.д.135-139),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Главного Управления Юстиции Челябинской области о взыскании 10 000 руб. (т.1 л.д.130-134),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ОБ ДСП Гоставтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании 500 руб. (т.1 л.д.126-129, 165-168),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Отделения Гоставтоинспекции ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан о взыскании 5 000 руб. (т.1 л.д.169-173),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 881 120 руб. (т.1 л.д.15-46),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РЕМОНТА» о взыскании 298 279 руб. 72 коп. (т.1 л.д.105-116),
- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Максимова А.В. о взыскании 149 626 руб. 73 коп. (т.1 л.д.94-104).
Исполнительные производства объединены в сводное <номер обезличен>-СД от <дата обезличена> (т.1 л.д.40-41). Задолженность по исполнительному производству составляет 1 385 572 руб., исполнительский сбор – 102 455 руб. 17 коп. (т.1 л.д.16-18, 162-164, 239-241).
В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ПАО «САК «Энергогарант», задолженность по исполнительному производству составляет 881 120 руб. (т.1 л.д.15, 46-47).
Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.48), о наличии задолженности, мер к погашению долга не принимает, официально не работает, имеет доход.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Масловой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.49-52).
Исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Карченко Е.А. <дата обезличена> (т.1 л.д.39).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.43).
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют какие-либо доходы (т.1 л.д.19-38, 215-237), осуществлялся выход по месту регистрации (жительства) должника.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (т.1 л.д.84-86), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от <дата обезличена> (т.1 л.д.79-80), от <дата обезличена> (т.1 л.д.82-83), от <дата обезличена> (т.1 л.д.87-90), от <дата обезличена> (т.1 л.д.91-92), о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена> (т.1 л.д.91), о запрете действий по регистрации от <дата обезличена> (т.1 л.д.93).
Установлено, что ответчик Яруллин А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.63-68, 156-157, 242-244). Собственником жилого помещения в <данные изъяты> доле является Яруллина Д.М., в <данные изъяты> доле Мурзагалина Л.В. Кадастровая стоимость квартиры – 2 344 541 руб. 91 коп.
Также Яруллин А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ипотека в силу закона (т.1 л.д.63, 69-78, 156-157, 194-196, 242-244). Собственником жилого помещения в <данные изъяты> доле является Яруллина М.М., <данные изъяты> доли в совместной собственности принадлежит Яруллину М.И., Яруллиной А.В. Кадастровая стоимость жилого дома – 3 490 878 руб. 96 коп.
Из пояснений Яруллина А.М. в судебном заседании установлено, что Яруллин А.М. проживает с родителями в благоустроенном доме площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в доме в пользовании имеет отдельную комнату, спорной долей в квартире по адресу: <адрес обезличен> не пользуется, в квартире проживает его бабушка, за которой ухаживают родственники.
По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России, за Яруллиным А.М. транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.201).
В установленный законом срок требования исполнительного документа ответчик не исполнил, не исполнены они и до настоящего времени.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу изложенного, 1/4 доли в квартире к объектам, на которые не может быть обращено взыскание не относятся.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Участники общей долевой собственности Абубакирова (Яруллина) Д.М. (собственник <данные изъяты> доли), Мурзагалина Л.В. (собственник <данные изъяты> доли) привлечены к участию в деле, в судебном заседании высказали намерение приобрести спорную долю должника в свою собственность, их право покупки спорной доли до проведения публичных торгов не нарушено, соблюдено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 2 344 541 руб. 91 коп., Яруллин А.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, что не превышает требуемую сумму по исполнительному производству, однако превышение стоимости имущества размеру долга не является препятствием для обращения взыскания. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, установив, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие ответчику, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, учитывая, что обращение взыскания на квартиру по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, у ответчика имеется задолженность (1 385 572 руб. – задолженность по сводному исполнительному производству, исполнительский сбор – 102 455 руб. 17 коп.) по исполнительному производству, размер которой не превышает кадастровую стоимость 1/4 доли квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Также судом установлено, что ответчик в спорном имуществе не проживает, квартирой не пользуется, мер к погашению долга по исполнительным производствам не принимает, официально не трудоустраивается с целью избежания удержаний из заработной платы, иного имущества, на которое возможно обращения взыскания не имеет, работает, имеет доход.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4).
Поскольку судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателя не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, суд находит обоснованным обращение судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями, исковые требования судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Е.А. к Яруллину А.М. об обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество должника - квартиру, подлежащими удовлетворению.
Долевые собственники имущества не лишены права приобретения спорной доли в рамках исполнительного производства, а также с публичных торгов, которые проводятся публично, открыто, информация о торгах размещается заблаговременно.
Доказательств того, что ответчик располагает денежными средствами для погашения долга, имеет постоянное место работы, ежемесячный доход, принимает меры к погашению долга суду не представлено, судом не добыто.
С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С Яруллина А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Екатерины Александровны к Яруллину Артуру Марселевичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яруллину Артуру Марселевичу (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 586 135 руб.
Взыскать с Яруллина Артура Марселевича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.