РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Акрамову <ФИО>8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с иском к Акрамову И.И. о взыскании убытков в порядке регресса.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу:г.Магнитогорск ул.Советская д.165А/1 с участием автомобилей <данные изъяты>, собственник СН. и ВАЗ <данные изъяты> под управлением ответчика, собственник А.
Виновником ДТП является <ФИО>1
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования <номер обезличен>.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 87 971 рубль.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85 971,43 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в силу по день фактической уплаты денежной суммы в пользу истца (л.д. 34-6).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,97). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Акрамов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98), смс-сообщением (л.д.101).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В,С,А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 99, 100, 101).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 102).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и Акрамовым А.А. заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис <номер обезличен>, срок страхования <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицо допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты> указано А., ответчик Акрамов И.И. в полис страхования не включен (л.д. 23-24).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 21 час. 40 мин по адресу: г. Магнитогорск, ул.Советская д.165а/1 произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Акрамов И.И. выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К185ОС 74, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д. 63-72).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Акрамов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 1 500 рублей (л.д.66).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Акрамова И.И. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является С., что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.82), собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся А, что подтверждается страховым полисом (л.д. 23).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования <номер обезличен> (л.д. 23).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в установленном законе порядке (л.д. 65).
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
САО «ВСК» признало случай страховыми на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 июня 204 года выплатило С страховое возмещение в размере 85 971 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Акрамова И.И. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 85 971 рубль.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9).
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 971 рубля со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Акрамова И.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 85 971 рубль со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к Акрамову <ФИО>16 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Акрамова <ФИО>17 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 85 971 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 89 971 рубль.
Взыскать с Акрамова <ФИО>18 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» <номер обезличен>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 85 971 рубль со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года.