РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лали <ФИО>11 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лали Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является <ФИО>9
<дата обезличена> между истцом и ИП <ФИО>8 был подписан договор цессии <номер обезличен>.
<дата обезличена> в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр <дата обезличена>.
<дата обезличена> состоялся осмотр транспортного средства.
<дата обезличена> в адрес заявителя поступило письмо, в котором ответчик указал на необходимость предоставить надлежаще оформленные копии постановлений по делу об административном правонарушении.
<дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.
Письмом исх. от <дата обезличена> ответчик направил в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>5 В письме указано, что транспортное средство для транспортировки необходимо передать <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. или <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. Согласие подтверждения для транспортировки сообщить до <дата обезличена> или до <дата обезличена>. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена>. Эвакуатор не приехал, что подтверждается видеозаписью
В письме исх. от <дата обезличена> ответчик уведомил заявителя, что окончательное согласование объема работ по ремонту и условия проведения ремонта осуществляются при передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным до передачи транспортного средства на СТОА. К письму были приложены копии акта осмотра и фототаблицы. Письмо получено адресатом <дата обезличена> года
<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП <ФИО>8, ссылаясь на ненадлежащую организацию страховой компанией ремонта транспортного средства, просила произвести выплату без учета износа, выплатить неустойку.
<дата обезличена> заявителем получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. Согласие на эвакуацию необходимо подтвердить путем направления ответа до <дата обезличена>.
Телеграммы аналогичного содержания с указанием иных дат эвакуации транспортного средства на СТОА и дачи согласия на эвакуацию поступили в адрес заявителя <дата обезличена> и <дата обезличена>.
В письме от <дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» сообщило заявителю, что выполнило свои обязательства в полном объеме.
<дата обезличена> между истцом и ИП <ФИО>8 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета <ФИО>7
В письмах исх. от <дата обезличена> и <дата обезличена> ответчик просил предать транспортное средство для транспортировки до места проведения ремонта <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. и <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. соответственно, приложив направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5
<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга».
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также ссылаясь на экспертное заключение <номер обезличен>М (расчет по ЕМР) согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа – 284 062 рубля, с учетом износа – 155 208 рублей, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 284 062 рубля, штраф в размере 142 031 рубль, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 366 439 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 057 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 152 рубля 34 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, а также взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку от суммы страхового возмещения в размере 284 062 рубля за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (т.1 л.д. 4-9).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <ФИО>10 (т.1 л.д. 250).
Истец Лали Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 1).
Представитель истца Лали Р.Ф. – <ФИО>7, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2 (т.1 л.д. 118), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, предоставила письменные пояснения по обстоятельствам дела и заявленным требованиям (т. 2 л.д. 2-4, 46-47).
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 37).
В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать.
Указано, что <дата обезличена> в установленный законом срок в адрес заявителя заказным письмом было отправлено направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
В письме, а также в направлении на ремонт было указано, что АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА.
Выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и содержит все необходимые сведения.
Ответчиком в адрес заявителя неоднократно направлялись телеграммы с предложением передать транспортное средство для транспортировки на СТОА за счет страховщика и дачи согласия на передачу поврежденного транспортного средства для транспортировки в указанные сроки.
Однако заявитель фактически уклонился от предоставления транспортного средства для транспортировки до места ремонта на СТОА.
Выданное направление на ремонт соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и иным требованиям закона, выдано в установленный законом срок.
Доказательств нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом форме истцом не представлено.
Полагает, что уклонение от передачи транспортного средства для ремонта на СТОА и последующее обращение в суд с заявлением о якобы нарушенных правах истца на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства является прямым злоупотреблением права.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования о взыскание страхового возмещения и производных требований не подлежат удовлетворению.
В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Требования о компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.
Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не указано в чем они заключаются, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Указано на необоснованность требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в ее проведении необходимости не имелось.
Заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг (т.2 л.д. 130-133).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>10, представитель АО «<данные изъяты>», представитель СТОА ИП <ФИО>5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 36, 38-43).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 44).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель <ФИО>9 управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты> под управлением Лали Ф.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель <ФИО>9 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 236-240).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является <ФИО>10, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Лали Р.Ф. (т.1 л.д. 14-15, 231-232).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <ФИО>9
Суд считает установленным, что именно нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>9 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.
В действиях водителя Лали Ф.М., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Лали Ф.М. в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен> (т.1 л.д. 13).
<дата обезличена> между Лали Р.Ф. (цедент) и ИП <ФИО>8 (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Лали Ф.М. («<данные изъяты>) произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.1 л.д. 16).
<дата обезличена> ИП <ФИО>8 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>7 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.17-27).
Письмом от <дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных копий постановлений по делу об административном правонарушении, либо иных документов, подтверждающих виновность участников ДТП. Данное отправление получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 29-30)
<дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 28).
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма в которой ИП <ФИО>8 указывая на несогласие с актом осмотра выполненным представителем АО «СК «Астро-Волга», поскольку акт составлен не в полном объеме, просила направить по адресу указанному в телеграмме результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 31-33).
<дата обезличена> ИП <ФИО>8 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.1 л.д. 34-36).
Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>5, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В письме ответчик указал, что готов организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Заявителю предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. или <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>. О согласие на транспортировку сообщить до <дата обезличена> или до <дата обезличена> соответственно по указанным в письме номеру телефона либо электронному адресу. Неполучение информации будет расценено как отказ от эвакуации.
К письму приложено направление <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В направлении <номер обезличен> указано, что оно действительно до <дата обезличена>.
Лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга»: 400 000 рублей.
Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 37-41).
В письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик ссылаясь на отправление в адрес заявителя <дата обезличена> направления <номер обезличен> от <дата обезличена> на СТОА ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <адрес обезличен> указал, что определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлена после предоставления транспортного средства на СТО и проведения дефектовочных работ, в связи с чем, предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным до передачи транспортного средства на СТОА. К письму были приложены копии акта осмотра и фототаблицы. Письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 42-51).
<дата обезличена> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия, в которой ИП <ФИО>8 ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просила возместить сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 79-83).
В телеграмме полученной ИП <ФИО>8 <дата обезличена> ответчик просил предоставить транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>. Согласие на эвакуацию необходимо подтвердить путем направления ответа до <дата обезличена>. Неполучение информации будет расценено как отказ от эвакуации.
Телеграммы аналогичного содержания с указанием иных дат эвакуации транспортного средства на СТОА и дачи согласия на эвакуацию поступили в адрес заявителя <дата обезличена> и <дата обезличена> (т.1 л.д. 84-87).
В письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «СК «Астро-Волга» отказало заявителю в удовлетворении претензии указав, что выполнило свои обязательства в полном объеме. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 88-92).
<дата обезличена> между Лали Р.Ф. (цедент) и ИП <ФИО>8 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> представитель Лали Р.Ф. – <ФИО>7 направила в адрес ответчика заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ИП <ФИО>7 Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 93-96).
<дата обезличена> Лали Р.Ф. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, а также неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (обращение <номер обезличен> от 22.052026 года) (т.1 л.д. 97-99,102).
В письмах исх. от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик просил предать транспортное средство для транспортировки до места проведения ремонта <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. и <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. соответственно, приложив направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5 (т.1 л.д. 100-101, 103-105).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требований Лали Р.Ф. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путем отправления заявителю направления на СТОА ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в пределах срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требований Лали Р.Ф., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания неоднократно уведомляло заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства от СТОА и обратно и необходимости уведомить страховую компанию о согласии на передачу транспортного средства, выданное АО «СК «Астро-Волга» направление на СТОА соответствует требованиям п. 9.8 Правил ОСАГО и требованиям положений Закона об ОСАГО, при этом заявителем документы, подтверждающие уведомление страховой компании о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки до СТОА, в материалы дела не предоставлены (т.1 л.д. 106-117).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «СК «Астро-Волга».
Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> ИП <ФИО>8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.
Как указано выше, письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>5, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
К письму приложено направление <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В направлении <номер обезличен> указано, что оно действительно до <дата обезличена>.
Лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга»: 400 000 рублей.
В письме указано, что страховая компания готова организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Заявителю предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. или <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>. О согласие на транспортировку сообщить до <дата обезличена> или до <дата обезличена> соответственно по указанным в письме номеру телефона либо электронному адресу. Неполучение информации будет расценено как отказ от эвакуации.
Данное письмо получено адресатом <дата обезличена>.
Обращаясь с иском Лали Р.Ф. указал на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выразившиеся в выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критерию доступности, в неорганизованной должным образом и в установленные сроки транспортировке транспортного средства, в преднамеренном усложнении ответчиком организации эвакуации транспортного средства, а соответственно и восстановительного ремонта, в обязании совершать заявителя действия, не предусмотренные законодательством, что нарушает его права как потерпевшего и ставит в неравное положение по сравнению с иными потерпевшими получившими направление на ремонт в своем населенном пункте.
Кроме того, ответчиком нарушено право заявителя по определению стоимости восстановительного ремонта и согласования с ним этих ремонтных работ.
Истцом в материалы дела предоставлены Перечень СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> (т. 2 л.д. 5-34), видеозапись от <дата обезличена> из которой следует, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> эвакуатор для транспортировки транспортного средства «<данные изъяты> на ремонт СТОА ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <адрес обезличен> не прибыл (т.1 л.д. 35).
Суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Лали Р.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ИП <ФИО>8, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ДТП от <дата обезличена> также произошло по адресу: <адрес обезличен>, а СТОА ИП <ФИО>5, на которую было выдано направление на ремонт, находится по адресу: <адрес обезличен>, при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
При этом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Между тем, письменного согласия заявителя на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Наряду с этим, согласно списку СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, по месту места жительства (регистрации) Лали Р.Ф., ИП <ФИО>8, месту ДТП у АО «СК «Астро-Волга» имеются заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что данные СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались.
Сведений о том, что ответчиком было рассмотрено заявление ИП <ФИО>8 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>7 суду также не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от ИП <ФИО>8 сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе ее проживания (регистрации), адресе проживания (регистрации) собственника транспортного средства, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить заявителю СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт транспортного средства по месту жительства Лали Р.Ф., ИП <ФИО>8, месту ДТП в городе Магнитогорске, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА.
Таким образом, поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения и направлено на создание препятствия в реализации права заявителя по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе предоставленные стороной истца видеозапись от <дата обезличена> и Перечень СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на <дата обезличена>, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу АО «СК «Астро-Волга» направления на восстановительный ремонт, ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также надлежащим образом не организована транспортировка транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства (регистрации) Лали Р.Ф., ИП <ФИО>8, места ДТП.
Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако, что как следует из теста направления на ремонт, в нем ответчиком не указана конкретная сумма восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «СК «Астро-Волга» в нарушение п. 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не проводилась независимая экспертиза (оценка) определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до момента выдачи направления на ремонт.
Согласно пункту 9.8 вышеуказанных Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Вместе с тем, направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует требованиям п. 9.8 Правил, не содержит сведений о согласовании с заявителем стоимости восстановительного ремонта и о возможной доплате за ремонт и размере такой доплаты.
Ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, ознакомления с такой оценкой заявителя, указания этого размера в выдаваемом направлении.
При этом суд учитывает, что сама по себе выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Доказательств невозможности исполнения страховщиком, установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны заявителя, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт, в предусмотренный законом срок, ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, следовательно, страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 284 062 рубля.
В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер обезличен>М от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего <дата обезличена> составляет без учета износа – 284 062 рубля, с учетом износа -155 208 рублей, расчет произведен на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (т.1 л.д. 52-77).
Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.
Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер обезличен>М от <дата обезличена> и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 284 062 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 284 062 рубля.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании АО «СК «Астро-Волга» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано АО «СК «Астро-Волга», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых следует производить из стоимости расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанных по Единой методике без учета износа в размере 284 062 рубля, определённых экспертным заключением ИП <ФИО>6 <номер обезличен>М от <дата обезличена>
Истцом заявлено о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 366 439 рублей 98 копеек (284 062 руб. *1%*129 дн.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.
Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.
Следовательно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 690 270 рублей 66 копеек (284 062 руб. *1%*243 дн.).
Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Лали Р.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, а требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Также с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 031 рубль (284 062 руб. * 50 %).
Представителем АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Лали Р.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность <ФИО>7, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.
Согласно справке нотариуса с Лали Р.Ф. взыскан тариф в размере 3 800 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д. 118-119).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 3 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 52-78).
Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера страхового возмещения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения цены иска, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» почтовых расходов в размере 782 рубля 48 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 152 рубля 34 копейки, расходов по оплате услуг курьера в размере 3 057 рублей 03 копейки, данные расходы истца документально подтверждены (т.1 л.д. 17-27, 31-36, 79-83, 93-96, 97-99).
Со стороны АО «СК «Астро-Волга» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы 782 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 152 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 057 рублей 03 копейки соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Судом установлено, что <дата обезличена> Лали Р.Ф. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>7 (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.
В соответствии с данным договором исполнителем приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «СК «Астро-Волга» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 120-122).
Кроме того, <дата обезличена> Лали Р.Ф. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>7 (исполнитель) договор <номер обезличен> на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу к АО «СК «Астро-Волга» по ДТП от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия, а также представлять интересы заказчика в суде, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 123-125).
Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга», составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 681 рубль, в том числе: по требованиям имущественного характера 18 681 рубль (15 000 + ((684 062 руб. - 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лали <ФИО>12 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<номер обезличен>) в пользу Лали <ФИО>13 (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 284 062 рубля, штраф в размере 142 031 рубль, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 152 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 057 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 892 284 (восемьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 681 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2026 года.