РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» к Степанкову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее ООО МФК «ПСБ Финанс», ранее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Степанкову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 384 950,85 руб., в том числе основной долг в размере 244 775,86 руб., проценты за пользование займом в размере 133 186,79 руб., неустойку в размере 6 988,20 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 123,77 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО МФК «КарМани» и Степанковым В.В. был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КарМани» предоставило заемщику микрозайм в размере 250 000 руб., на 48 месяцев, с выплатой 95 % годовых, а Степанков В.В., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 64-65, 75), а также посредством смс-оповещения (л.д. 64 оборот).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно регистрационному досье о регистрации по состоянию на <дата обезличена> ответчик Степанков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, принимая во внимание смс-оповещение ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Степанкова В.В. о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 73), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между Степанковым В.В. и ООО МФК «КарМани» заключен микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Степанкову В.В. предоставлен микрозайм в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 95 % годовых, количество платежей по договору – 48, размер ежемесячного платежа – 20 336 руб., размер ежемесячного платежа может меняться в случае изменения процентной ставки или внесения частичного досрочного погашения по Договору. Последний платеж Заёмщика в погашение Задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме (л.д.9-10).
Также в целях обеспечения договора микрозайма <дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, уведомление о возникновении залога от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 12-14)
Со всеми условиями указанного выше договора потребительского микрозайма, договора залога транспортного средства, заемщик Степанков В.В. был ознакомлен в день их заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 10), в предварительном графике платежей (л.д. 11), в договоре залога транспортного средства (л.д. 14).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру +<номер обезличен>, принадлежность номера телефона Степанкову В.В., сторонами по делу не оспаривалась.
В связи с использованием Степанковым В.В. соответствующего кода, <дата обезличена> перевод денежных средств был произведен через платежную систему ECommPay.
Перевод был осуществлен на карту ответчика, указанную заёмщиком в заявлении-анкете о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>, имя владельца карты VALERIE STEPANKOV, что подтверждается информацией об успешной транзакции ООО МФК «ПСБ Финанс» (л.д. 32).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Степанковым В.В. денежных средств от ООО МФК «КарМани» по указанному выше договору микрозайма, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «КарМани» надлежащим образом.
Ответчик Степанков В.В., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по договору микрозайма <номер обезличен>, задолженность Степанкова В.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 384 950,85 руб., в том числе основной долг в размере 244 775,86 руб., проценты за пользование займом в размере 133 186,79 руб., неустойка в размере 6 988,20 руб. (л.д. 30)
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности в остальной части, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
<дата обезличена> Единственным участником Общества <номер обезличен> принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц <дата обезличена> (л.д. 39,43).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Степанковым В.В. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс», подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 384 950 руб.
Поскольку заключенный сторонами договор является договором займа, ограничения, предусмотренные положениями Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к нему не применимы.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, следовательно, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами не расторгнут, требований о расторжении данного договора ни одной из сторон не заявлялось, вследствие чего данный договор продолжает действовать до <дата обезличена>, таким образом со Степанкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по ставке 95% годовых, начиная с <дата обезличена> и по день фактического возврата долга, но не позднее <дата обезличена> и лишь после указанной даты надлежит взыскивать проценты исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.), по состоянию на дату заключения договора займа, в размере 27,26% годовых.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 12 123,77 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 29). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Степанкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать со Степанкова В.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 384 950,85 руб., в том числе основной долг в размере 244 775,86 руб., проценты за пользование займом в размере 133 186,79 руб., неустойку в размере 6 988,20 руб.
Взыскать со Степанкова В.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ИНН <номер обезличен>, проценты за пользование кредитом в размере 95% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 244 775,86 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического возврата долга, но не позднее <дата обезличена>, после указанной даты проценты надлежит взыскивать исходя из 27,26% годовых.
Взыскать с Степанкова В.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ИНН <номер обезличен> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 123,77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года