РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шадрину <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с иском к Шадрину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: 1 км а/д <адрес обезличен> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>5 и <данные изъяты> под управлением ответчика, собственник <ФИО>7
Виновником ДТП является Шадрин А.М.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № <номер обезличен>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
На основании заявления <ФИО>5 АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Во исполнение п.5 ст.14.1ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в силу по день фактической уплаты денежной суммы в пользу истца (л.д. 4-6).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборот, 91). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Шадрин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 87).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>5, <ФИО>7, представитель АО «<данные изъяты>» привлеченные к участию в деле на основании определения суда <дата обезличена> (л.д.42) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 63, 64, 65, 88, 89, 90).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, публично и заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 92).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и <ФИО>7 заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис ХХХ <номер обезличен>, срок страхования <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицо, допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты> указано <ФИО>7, ответчик Шадрин А.М. в полис страхования не включен (л.д. 72).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> на 1 км а/д <адрес обезличен> ответчик Шадрин А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 двигающегося по главной дороге слева. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 73-75).
Согласно справки о ДТП в действиях ответчика установлены нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в действиях Семенцова Н.А. нарушений ПДД не установлено (л.д.74).
Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>6, Шадрин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схемы ДТП, постановлением административном правонарушении, справки о ДТП), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шадрина А.М. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся <ФИО>5, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась <ФИО>7, что следует из выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д. 40, 41).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования ХХХ <номер обезличен> (л.д. 72).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>».
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель <ФИО>5 обратился в АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д. 29-30).
АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и основании калькуляции <номер обезличен> (л.д. 25) <дата обезличена> заключило с выгодоприобретателем соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 24).
<дата обезличена> <ФИО>5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 20).
Во исполнение п.5 ст.14.1ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Шадрина А.М. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шадрина А.М. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к Шадрину <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шадрина <ФИО>11 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего: 412 500 рублей.
Взыскать с Шадрина <ФИО>12 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 года.