РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Магстроймонтаж», Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Магстроймонтаж», Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2023 года в размере 6 938 790,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 4-6)
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2023 года заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита ООО «Магстроймонтаж» в сумме 5 000 000 руб., с процентной ставкой 21,28 % годовых, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга с Андрусенко С.А. и Гожуловской Н.О. заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 6 938 790,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 800 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 281 673, 44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 589 400 руб., неустойка за просроченные проценты – 267 716, 89 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Андрусенко С.А., действующий за себя и от имени ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловская Н.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2023 года между истцом и ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в сумме 5 000 000 руб., по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21,28 % годовых (л.д. 28-30).
В соответствии с п.8 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В п.9 договора указано об обеспечении кредита, путем предоставления поручительства и заключения договора поручительства с Андрусенко С.А.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19 сентября 2023 года между Банком и Андрусенко С.А. заключен договор поручительства <номер обезличен>П01, по условиям которого Андрусенко С.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Магстроймонтаж» обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.40-41).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17 января 2025 года между Банком и Гожуловской Н.О. заключен договор поручительства <номер обезличен>П02, по условиям которого Гожуловская Н.О. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Магстроймонтаж» обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 51-52).
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).
Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.09.2023 года в размере 6 938 790, 33 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 4 800 000, 00 руб.,
- просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 281 673, 44 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 589 400 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 267 716, 89 руб. (л.д. 21).
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
В связи с неисполнением ООО «Магстроймонтаж» обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные указанным договором, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2023 года
Рассматривая требования о привлечении Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О. к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О.
Согласно положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор на условиях обеспечения обязательств поручительством физического лица, Андрусенко С.А. являющийся директором ООО «Магстроймонтаж», согласился с условиями кредитного договора и договора поручительства, подписав договор поручительства и кредитный договор. Гожуловская Н.О. согласились с условиями кредитного договора и договора поручительства, подписав договор поручительства.
Исполнение обязательств заемщика ООО «Магстроймонтаж» по условиям кредитного договора обеспечивалось поручительством Андрусенко С.А., подписывая кредитный договор, Андрусенко С.А. указанное условие было известно, кредитный договор и договор поручительства, необходимый для получения кредита были подписан. Гожуловская Н.О. согласились с условиями кредитного договора и договора поручительства, подписав договор поручительства. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.
Оценивая действия ответчиков Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О., суд учитывает, что кредитные средства Банком фактически предоставлены, до предъявления настоящих исковых требований, Андрусенко С.А. и Гожуловской Н.О. договор поручительства не оспаривался, при том, что им достоверно было известно условие предоставление кредита при предоставлении обеспечения в виде поручительства.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, по обязательствам должен отвечать, в том числе и поручитель.
Из договора поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращается по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.
Учитывая, что срок по договору поручительства в настоящее время не истек, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере 6 938 790, 33 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 72 571,53 руб.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, задолженность подлежит взыскание солидарно, удовлетворению подлежит и требование о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 571, 53 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Магстроймонтаж», Андрусенко С.А., Гожуловской Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймонтаж» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), Андрусенко С.А. (паспорт гражданина РФ серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>), Гожуловской Н.О. (паспорт гражданина РФ серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 сентября 2023 года в размере 6 938 790,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 800 000 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 281 673,44 руб., неустойка за просрочку кредита – 589 400 руб., неустойка на просроченные проценты – 267 716, 89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 571,53 руб. Всего взыскать 7 011 361 (семь миллионов одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года.