РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Евстифеевой <ФИО>13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Евстифеевой <ФИО>14 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России, Истец) обратилась в суд с иском к Евстифеевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП Главного управления находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Ковальчука Е.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 175226,04 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>8
Так же в Правобережном РОСП Главного управления находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Ковальчука Е.В. в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 2000 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>8
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер обезличен>
В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок до <дата обезличена>.
в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12265,82 руб.
исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Е.В. в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 2000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследствии исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> находилось в ведении следующих судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска:
с <дата обезличена> - <ФИО>1, с <дата обезличена> - <ФИО>2, с <дата обезличена> - <ФИО>3, с <дата обезличена> - <ФИО>4.
Аналогично сводное исполнительное производство <номер обезличен>, согласно служебной записке Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности от <дата обезличена> <номер обезличен>вн, также в эти же периоды находилось у указанных лиц.
<дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до <дата обезличена>.
судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес обезличен> Евстифеевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).
При этом, при окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А. не приняты меры к отмене постановления о временном ограничении от <дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с <ФИО>11 исполнительского сбора в размере 12265,82 руб.
Данное исполнительное производство <дата обезличена> передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес обезличен> Евстифеевой Н.А.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.
<дата обезличена> начальником отделения — старшим судебным приставом Правобережного РОСП <адрес обезличен> <ФИО>10 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительному производству присвоен <номер обезличен>-ИП.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, как указано в установочной части и в пункте 1 данного постановления, этим постановлением отменено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации <дата обезличена>, фактически прекратившее свое действие, так как оно ограничивало выезд должника до <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ковальчук Е.В. обратился в Правобережное РОСП г. Магнитогорска, где пояснил, что <дата обезличена> не смог пересечь границу Российской Федерации ввиду действующего ограничения на выезд.
начальником отделения — старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>10 сводное исполнительное производство <номер обезличен> принято к производству и <дата обезличена> начальником отделения — старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска <ФИО>10 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, как указано в установочной части и в пункте 1 данного постановления, этим постановлением отменено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А.
Ковальчук Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении убытков в размере 56 697 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Указал, что <дата обезличена> он получил от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и постановление о снятии временного ограничения. <дата обезличена> вместе с супругой оплатил услуги по организации туристической поездки во Вьетнам с <дата обезличена> по <дата обезличена>.<дата обезличена> на пограничном посту МАПП БУГРИСТОЕ ему отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд. Выяснилось, что в отношении него имеется ограничение на выезд. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесла убытки.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ковальчука Е.В. взыскано 56579 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> оставлено изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> оставлено без изменения.
Судом установлено, что постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> фактически отменено только <дата обезличена>, в связи с чем Ковальчук Е.В. не смог пересечь границу <дата обезличена>.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Во исполнение ст. 247 ТК РФ Главным управлением ФССП России по Челябинской области у лиц, в отношении которых проведены проверки, отобраны объяснения.
Евстифеева Н.А. пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Ковальчука Е.В. в пользу <номер обезличен> задолженности в размере 175226,04 руб. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12265,82 руб. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с <ФИО>11 исполнительского сбора в размере 12265,82 руб. <дата обезличена> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что денежные средства на момент пересечения границы РФ в рамках исполнительного производства <номер обезличен> не поступали. Ею не было отменено постановление временном ограничении на выезд, так как задолженность по исполнительскому сбору не была погашена.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2)требований неимущественного характера;
3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении либо сохранение его действия при наличии исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Ковальчука Е.В. исполнительского сбора в размере 12265,82 руб. противоречит требованиям ст. 67 Закона, так как постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительному документу, который является судебным актом или выдан на основании судебного акта.
Более того, на момент пересечения границы Ковальчукова Е.В. <дата обезличена> все исполнительные производства (<номер обезличен>) были окончены в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А. казне Российской Федерации причинен ущерб.
Вышеизложенные факты, установленные судебным актом, не требуют повторного доказывания и имеют преюдициальное значение.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В части 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты -Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями действием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской рации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное мнение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя вести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ответчику письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> направлено предложение о возможности добровольного возмещения причиненного ущерба, которое получено ответчиком, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Просит взыскать в порядке регресса с Евстифеевой Н.А. материальный ущерб в размере 73 579 руб., причиненный ФССП России (л.д. 4-9).
Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 109, 142, 116, 171).
Ответчик Евстифеева Н.А. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого на принудительном исполнении у судебного пристава — исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А. находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в отношении должника Ковальчука Е.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере 175226,04 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.
<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12265,82 рублей по исполнительному производству.
<дата обезличена> должник Ковальчук Е.В. предоставил справку в Правобережное РОСП г. Магнитогорска о мировом соглашении между должником и взыскателем, и просил окончить исполнительное производство, чем ввел ее в заблуждение, так, как мировое соглашение было между должником и взыскателем на прямую, а не через суд.
вынесено постановление об окончании исполнительного детва <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> выведено в отдельное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности исполнительского сбора в отношении должника Ковальчука Е.В. в пользу ГУФССП по Челябинской области в размере 12265,82 руб., с которым должник ознакомлен посредством ЕПГУ на портале Госуслуг.
<дата обезличена> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> вынесено постановление о снятии временного ограничения на должника из Российской Федерации.
Денежные средства в рамках исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании задолженности по исполнительскому сбору, на момент приобретения путевок должником и пересечения границы РФ, не поступали, задолженность не погашена.
<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Она не отменила постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, так, как задолженность по исполнительскому сбору была не оплачена (л.д. 119-120).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 83).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. (в редакции от 14.02.2024 года) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приказом Директора ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен> Евстифеева Н.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области (л.д.77-78).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> (<номер обезличен>) действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А. выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> признаны незаконными. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковальчука Е.В. возмещение материального ущерба в размере 56597 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10000 руб. (л.д. 154-154, 155).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определения Челябинского областного суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения (л.д. 156-162).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 2025 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения (л.д.163-165).
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в материалах дела имеются приказ о проведении проверки в отношении судебного пристава исполнителя, заключение по результатам проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеевой Н.А., письменные объяснения Евстифеевой Н.А. по факту причиненного ущерба Ковальчук Е.В. в результате совершенных ею исполнительных действий, указанные объяснения отобраны у ответчика до обращения с иском в суд (35-36,40-41, 68-74).
<дата обезличена> операционным департаментом банка России на счет Ковальчука Е.В. перечислены денежные средства в размере 73 579 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 34).
Обращаясь с иском, ФССП России указано на то, что в связи перечислением денежных средств на счет Ковальчука Е.В. истец на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения.
Исходя из изложенного, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена, истребовались письменные объяснения у ответчика, а также установлена вина ответчика решением суда, что свидетельствует о соблюдении прав работника и не исключает возложение на последнюю материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России к Евстифеевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Ответчиком Евстифеевой Н.А. завлено суду о тяжелом материальном положении, в материалы дела представлены выписка о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах (л.д. 145-148), выписка по счету из банка (л.д. 167-168), расчетный листок о начисленной заработной плате (л.д. 169) из которых следует, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, по которым ответчик производит расчеты. Данные доказательства представлены в качестве материального положения ответчика.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства о материальном положении ответчика, учитывая, что ответчик является действующим сотрудником, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 20 000 руб.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Евстифеевой <ФИО>15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Евстифеевой <ФИО>16 (<номер обезличен>) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Евстифеевой <ФИО>17 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2026 года.