РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Головацкой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Головацкой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Головацкая Т.С. заключили договоры займов <номер обезличен> на сумму 15 000 руб. на срок <данные изъяты> дн., из которых 5 995 руб. – страховка (при наличии), <номер обезличен> на сумму 15 000 руб. на срок <данные изъяты> дн., <номер обезличен> на сумму 5 995 руб. на срок <данные изъяты> дн. Договор займа имеет основной <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор цессии о передаче права требования задолженности по договору займа с Головацкой Т.С. На дату уступки прав требований задолженность по договору составила 64 680 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4-5).
Определением суда от 26 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д.57).
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.5, 63).
Ответчик Головацкая Т.С. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, своего расчета задолженности не представила.
Третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс» извещено (л.д.64), представитель в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Головацкая Т.С. заключили договоры займов <номер обезличен> на сумму 15 000 руб. на срок <данные изъяты> дн., из которых 5 995 руб. – страховка (при наличии), <номер обезличен> на сумму 15 000 руб. на срок <данные изъяты> дн., <номер обезличен> на сумму 5 995 руб. на срок <данные изъяты> дн. Договор займа имеет основной <номер обезличен> (л.д.14-25).
Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан на сумму 15 000 руб., сроком на <данные изъяты> дн., под <данные изъяты>% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 29 058 руб. 63 коп., и установлен график платежей. Последний платеж должен был быть осуществлен <дата обезличена>.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размер <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного долга при нарушении сроков оплаты.
Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, на сумму 15 000 руб., сроком на <данные изъяты> дн., под <данные изъяты>% годовых. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 29 058 руб. 63 коп., и установлен график платежей. Последний платеж должен был быть осуществлен <дата обезличена>.
Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 995 руб., на срок <данные изъяты> дн., под <данные изъяты>% годовых, где последний платеж также должен был быть осуществлен <дата обезличена>. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 11 613 руб. 76 коп., и установлен график платежей.
Все договоры займов подписаны ответчиком с использованием простой электронный подписи, денежные средства перечислялись на карту заемщику, указанную в договорах, что подтверждается отчетом о подтверждении перевода (операции ОСТ) (л.д.9-10).
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Факт заключения договоров займа и получения займов ответчиком не оспорены. Доказательства исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в материалы дела не представлены.
Головацкой Т.С. платежи по займам не осуществлялись, что следует из расчета начислений по договорам. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров займа по возврату долга и уплате процентов.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований <номер обезличен> о передаче права требования задолженности по договорам займа с Головацкой Т.С. (л.д.8, 11-13). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договорам составила 64 680 руб. 30 коп. (л.д.8-9).
После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по договору не производилось.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 64 680 руб. 30 коп., в том числе:
- основной долг – 32 832 руб. 98 коп. (13 682,31 + 13 682,31 + 5 468,36),
-проценты – 31 847 руб. 32 коп. (13 271,56 + 13 271,56 + 5 304,20) (л.д.8 оборот).
Суд соглашается с представленным расчётом истца, расчет судом проверен, составлен математически верно, соответствует условиям заключенного договора и произведенных платежей. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере <дата обезличена>, 21 апреля 2026 года судебный приказ 2-1390/2026 вынесен, в последствие отменен определением от 06 мая 2026 года, в связи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.29, 39-55). В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика Головацкой Т.С. о том, что она не помнит о заключении договоров займа, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Головацкая Т.С. в судебном заседании подтвердила принадлежность ей телефонного номера, с которого оформлялись договоры займа и банковской карты, на которую перечислялись заемные денежные средства. Головацкая Т.С. представила суду банковскую выписку о зачислении займов (л.д.67), которая подтверждает получение ответчиком займов и свидетельствует о возникновении долговых обязательств по возврату заемных денежных средств.
С учетом представленных в суд доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7, 30).
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Головацкой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Головацкой Татьяны Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 64 680 руб. 30 коп., в том числе:
- основной долг – 32 832 руб. 98 коп.,
-проценты – 31 847 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.