РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Салавата Назировича к Истомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, арендной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каримов С.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Истомину Д.С. о взыскании денежных средств по расписке в размере 100 000 руб., платы за пользование приставкой за период с <дата обезличена> по день фактического возврата приставки, из расчета 1 000 руб. в день, на дату подачи иска – 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды игровой приставки Sony PlayStation 5, что подтверждается распиской ответчика. В срок до <дата обезличена> приставка истцу не возвращена. В окончательных требованиях просит взыскать денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. (л.д.5-6, 44).
Истец Каримов С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Ответчик Истомин Д.С. извещен (л.д.40, 42-43), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком Истоминым Д.С. <дата обезличена>, Истомин Д.С. брал в аренду у Каримова С.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> приставку PS5, условия расписки были нарушены, обязуется до <дата обезличена> вернуть приставку или возместить ущерб в размере 100 000 руб. (л.д.7, 26).
Согласно расписке, написанной собственноручно Истоминым Д.С. <дата обезличена>, Истомин Д.С. взял в аренду приставку Sony PlayStation 5 с двумя гейм падами на 1 сутки, <дата обезличена> с <данные изъяты> час. до <дата обезличена> до <данные изъяты> час. (л.д.26 оборот).
Из телефонной переписки истца и ответчика следует, что стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в сутки, оплата по СБП, ответчик согласен на заключение договора аренды (л.д.29-33).
Факт заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что приставка приобретена истцом, стоимость приставки составляет 48 449 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата обезличена> (л.д.34), товарным чеком от <дата обезличена> (л.д.35), информацией ПАО «Совкомбанк» по погашению сумм, подлежащих оплате по договору потребительского кредита <номер обезличен> (л.д.45).
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба по расписке в срок до <дата обезличена> (л.д.8). Требования претензии ответчиком не исполнены.
Истцом подтверждено в судебном заседании внесение ответчиком арендной платы за пользование приставкой на момент оформления расписки, по состоянию на <дата обезличена>.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по расписке в связи с не возвратом приставки составила 100 000 руб., плата за пользование приставкой по договору аренды за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 1 000 руб. х <данные изъяты> дн. = 48 000 руб. (л.д.27-28).
Доказательств возврата приставки и погашения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто. Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений, контррасчет задолженности не представил.
В измененном исковом заявлении, в судебном заседании истец на требованиях о взыскании арендной платы за пользование приставкой, взыскании компенсации морального вреда не настаивал.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что взятая в аренду ответчиком игровая приставка не возвращена истцу, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика о возмещении стоимости не возвращенного арендованного имущества в размере 100 000 руб., суд находит исковые требования Каримова С.Н. к Истомину Д.С. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, следует взыскать с Истомина Д.С. в пользу Каримова С.Н. денежные средства по расписке от <дата обезличена> в размере 100 000 руб.
Требования Каримова С.Н. к Истомину Д.С. о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда в судебном заседании истцом не поддержаны, указанные требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом от цены иска 125 000 руб. и за требование о компенсации морального вреда уплачена госпошлина в размере 4 900 руб. (л.д.10) и в размере 2 700 руб. (л.д.20).
Размер госпошлины от окончательной цены иска 100 000 руб. составляет 4 000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с Истомина Д.С. в пользу Каримова С.Н. расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Суд считает правильным вернуть Каримову С.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Салавата Назировича к Истомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Истомина Дмитрия Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каримова Салавата Назировича (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по расписке от <дата обезличена> в размере 100 000 руб.
В удовлетворении иска Каримова Салавата Назировича к Истомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Истомина Дмитрия Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каримова Салавата Назировича (ИНН <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Вернуть Каримову Салавату Назировичу (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб., уплаченную чеком от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.