РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртоян Астик Акобиковны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пуртоян А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22 января 2025 года в районе д.2 по ул.Промышленный проезд в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Брусенцева Н.В. и Тойота Камри гос.рег.знак Е107ХХ174 под управлением водителя Пуртоян Р.А.
Виновным в ДТП признан Брусенцев Н.В., который не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца.
В результате ДТП транспортному средству Пуртоян А.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> Брусенцева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.
11 февраля 2025 года Пуртоян А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
28 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенное по <адрес обезличен>
19 марта 2026 года транспортное средство доставлено на СТОА для производства ремонта, сотрудники которого отказались принять транспортное средство в ремонт, поскольку не произведено согласование запасных частей со страховой компанией, а также не заказаны запасные части необходимые для ремонта автомобиля.
09 апреля 2026 года Пуртоян А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, убытков.
28 мая 2026 года подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 года <номер обезличен> в удовлетворении требований, убытков, неустойки отказано.
Согласно калькуляции страховой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 103 133 руб., с учетом износа – 72 800 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 103 133 руб. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией не устранены.
Не согласившись с указанным решением подано заявление в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП <ФИО>5 <номер обезличен> от 15 июля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 851 руб.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 133 руб., неустойку – 400 000 руб., убытки – 178 718 руб., штраф – 51 566 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3 200 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 236 руб. 86 коп.
Определением суда от 13 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Брусенцев Н.В. (л.д.59).
Истец Пуртоян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца Едунова Ю.А., Сивухин Н.Н., действующие на основании нотариальной доверенности от 16 июля 2026 (л.д.13-14), в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что нарушений по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА со стороны ответчика не имеется. 28 февраля 2025 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ». Из представленной видеозаписи записи невозможно установить факт обращения заявителя к сотруднику СТОА ООО «ЛЦ» в компетенцию которых входит прием транспортных средств на ремонт. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены, в связи с чем, нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Поскольку в период с 28 февраля 2025 года по 09 апреля 2026 года (более одного годы и двух месяцев) истец к страховой компании с требованием о выплате ему денежных средств, неустойки не обращался, действий по восстановлению своего нарушенного права не предпринимал, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Судебные расходы на представителя в заявленном размере, являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ (л.д.72-74).
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Брусенцев Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
А ООО «ЛЦ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2025 года в районе д.2 по ул.Промышленный проезд в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Брусенцева Н.В. и Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Пуртоян Р.А. (л.д.67).
Собственником транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась Брусенцева И.В., собственником транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен> Пуртоян А.А., что подтверждается материалами ДТП (л.д.67), а также карточками учета транспортных средств (л.д.61-62).
Вследствие действий Брусенцева Н.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак М968КР774, который не справился с управлением транспортным средством был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен>
Гражданская ответственность водителя Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> Брусенцева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.18-19).
Гражданская ответственность водителя Тойота Камри гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована (л.д.18).
11 февраля 2025 года Пуртоян А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 80-85).
По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер обезличен> от 11 февраля 2025 года, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 103 133 руб. 50 коп., с учетом износа – 72 800 руб. (л.д.21).
28 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>», расположенное по адресу<адрес обезличен> (л.д.20).
19 марта 2026 года собственник транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак Е107ХХ174 с представителем приехали на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен>Б, для сдачи автомобиля в ремонт.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что истец и представитель истца приехали на СТОА по адресу, указанному в направлении, где сотрудники пояснили, что автомобиль принять на ремонт не могут, поскольку не согласована стоимость ремонта автомобиля со страховой компанией и не поступили запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства (л.д.58).
09 апреля 2026 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме, убытков, неустойки, судебных расходов. (л.д.22-25).
28 мая 2026 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 года <номер обезличен> в удовлетворении требований, убытков, неустойки отказано. Указано, что представленная заявителем в материалы обращения видеозапись в качестве доказательства отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не принимается, поскольку не позволяет идентифицировать СТОА, на которую транспортное средство предоставлялось с целью проведения восстановительного ремонта. Финансовая организация письмом от 24 апреля 2026 года уведомила заявителя о готовности СТОА ООО «ЛЦ» проведения восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт с продленным сроком действия до 27 мая 2026 года (л.д.26-32).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Пуртоян А.А. обратилась с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано выше 28 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало Пуртоян А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри гос.рег.<номер обезличен> расположенную по <адрес обезличен>.
В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА (л.д.20).
Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на <данные изъяты> подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.
Представленные в материалы дела ответ страховой компании на обращение Пуртоян А.А. от 09 апреля 2026 года и направление на ремонт транспортного средства с продленным сроком действия, которые были направлены в адрес истца не подтверждены документально, не представлен реестр отправки документов, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
В обоснование суммы ущерба представителем истца представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>5
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 15 июля 2026 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22 января 2025 года без учета износа составляет 281 851 руб. 00 коп., с учетом износа 171 000 руб. (л.д.33-52).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>5
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пуртоян А.А., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.
Представитель истца Едунова Ю.А. согласилась с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании без учета износа в размере 103 133 руб. 50 коп.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 103 133 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.196 ГК РФ в пределах заявленных требований в размере 103 133 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП <ФИО>5 (расчет по МИНЮСТ) и расчета страховой компании (ЕМР) исходя из следующего: 281 851 руб. 00 коп./стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 103 133 руб. 50 коп. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 178 717 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178 717 руб. 50 коп.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 11 февраля 2025 года, страховое возмещение должно быть выплачено до 03 марта 2025 года.
Неустойку следует начислять за период с 03 марта 2025 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 22 июля 2026 года (дата подачи иска в суд), что составляет 522 886 руб. 84 коп. из расчета : 103 133,50 руб. х 1 % х 507 дн.
Поскольку максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., к взысканию подлежит указанная сумма.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 297 726 рублей 03 копейки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца.
Оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время по вине самого ответчика, который не обращался в страховую компанию за нарушением своих прав, судом отклоняются, поскольку сторона истца, являясь юридически более слабой стороной спора, не обладающей юридическими познаниями, не имела возможности обратиться ранее.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51 566 руб. 75 коп. = (103 133 руб. 50 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 28 мая 2026 года, заключенный между Пуртоян А.А. (Заказчик) и Едуновой Ю.А. (Исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению с целью выполнения функции представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков с АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшего 22 января 2025 года (л.д.16). Оплата услуг по договору составляет 40 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.17).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. проводились консультации, изучались документы заказчика, составлялась претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 13.08.2026, участие в двух судебных заседаниях: 03.09.2026 с перерывом на 17.09.2026, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Пуртоян А.А., уполномочила Едунову Ю.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 22 января 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.13-15).
Из справки нотариуса следует, что 16 июля 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.15).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 рублей за удостоверение доверенности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Пуртоян А.А. расходы за оплату услуг экспертизы в размере 11 000 руб., относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 15 июля 2026 года Пуртоян А.А. обратилась к ИП <ФИО>5, что подтверждается чеком от 16 июля 2026 г. года на сумму 10 000 рублей (л.д.34).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 15 июля 2026 г. и чеком от 16 июля 2026 г.. (л.д.33-52), могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «АльфаСтрахование», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 г.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально (л.д.53).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 837 рублей 01 копейка =(от имущественных требований 18837,01 руб. + компенсации морального вреда 3000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуртоян Астик Акобиковны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пуртоян Астик Акобиковны (паспорт серии <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 103 133 руб., неустойку – 400 000, штраф – 51 566 руб. 50 коп., убытки – 178 717 руб. 50 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы – 236 руб. 68 коп., всего взыскать 786 853 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 837 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.