РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., с участием представителя истца К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соколов П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто ГРУПП») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>. Часть стоимости транспортного средства была оплачена кредитным денежными средствами.
При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «<данные изъяты>» для оплаты договора <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> истец направил по адресу электронной почты ООО «<данные изъяты>» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору<номер обезличен> в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.
<дата обезличена> истцом был получен исполнительный лист серия ФС <номер обезличен>.
<дата обезличена> приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>».
Постановлением от <дата обезличена> жалоба истца на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> признана обоснованной, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
<дата обезличена> решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <номер обезличен> ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Также в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело <номер обезличен> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика, заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств по договору <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ссылаясь на вынужденный характер заключения договора с ООО «<данные изъяты>», а также то, что ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» несет ответственность за предоставление неблагонадежного исполнителя, полагает, что денежные средства уплаченные по договору <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>», подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в его пользу денежные средства уплаченные по договору <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-8).
Истец Соколов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 98).
Представитель истца Соколова П.М. – К., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> с правом передоверия, доверенности от <дата обезличена> (л.д. 88-90) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, отзыв, возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком не представлены (л.д. 87, 91-94, 97).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора конкурсный управляющий <ФИО>8, представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 103).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:
<дата обезличена> между Соколовым П.М. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты> (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 819 664 рубля. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки составляет 2 529 000 рублей, в том числе НДС 20% - 421 500 рублей (л.д. 13).
<дата обезличена> между Соколовым П.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил Соколову П.М. кредит в размере 1 110 682 рубля, из них:
799 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий;
41 000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования;
270 628 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1 кредитного договора).
Срок возврата кредита: 84 платежных периода. Дата возврата: <дата обезличена>. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 кредитного договора).
Процентная ставка за пользование кредитом определена в п. 4 Индивидуальных условий.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 529 000 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 41 000 рублей (п. 10 кредитного договора).
Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 кредитного договора) (л.д. 11-12).
Также, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты> (общество) и Соколовым П.М. (клиент) заключен опционный договор <номер обезличен>, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 2.1. опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «<данные изъяты>» опционную премию в размере 120 000 руб.
Согласно пункту 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя.
При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3. опционного договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1. опционного договора).
Согласно заявлению на заключение опционного договора срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 15).
Оплата денежных средств в размере 120 000 рублей в рамках исполнения опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).
Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения заключенного между Соколовым П.М. и ООО «<данные изъяты>» опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не были получены ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.
<дата обезличена> Соколов П.М. обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором ссылаясь на закрытие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», просил расторгнуть опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства (л.д.18-19).
Письмом от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» уведомило заявителя о том, что опционный договор является расторгнутым с момента получения обществом уведомления об отказе от договора, однако у компании в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии (л.д. 20).
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования Соколова П.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколова П.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <номер обезличен> в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей (л.д. 21-24)
Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> Соколову П.М. выдан исполнительный лист серия ФС <номер обезличен> (л.д. 25-28)
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Выборгским районным судом по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, в отношении должника ООО «<данные изъяты> (л.д. 29).
Постановлением врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга <ФИО>6 от <дата обезличена> жалоба Соколова П.М. на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> признана обоснованной (л.д. 30).
Обращаясь с иском Соколов П.М. подтвердил, что исполнительный лист серия ФС <номер обезличен> ему возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» (<номер обезличен>);
ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до <дата обезличена>;
конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден <ФИО>8 (л.д. 31-32).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Истец ссылаясь на вынужденный характер заключения договора с ООО «<данные изъяты> а также то, что ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» несет ответственность за предоставление неблагонадежного исполнителя, полагает, что денежные средства уплаченные по договору № U 12458 с ООО «Аура-Авто», подлежат взысканию с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в качестве убытков истца.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Соколов П.М. направил в адрес ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заявление о добровольном исполнении требований, в котором также ссылаясь на вынужденный характер заключения договора с ООО «<данные изъяты> просил обеспечить возврат уплаченных по договору <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 120 000 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-41).
Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Свобода договора не предполагает возможности профессионального участника гражданского оборота использовать свое преимущественное положение для формирования условий, которые фактически лишают потребителя предусмотренного законом права на свободный и осознанный выбор товара и сопутствующих ему услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ничтожными. К их числу относятся, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг, в том числе заключением иных договоров.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Соколовым П.М. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) стоимость автомобиля составляет 2 819 664 рубля, при этом итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки составляет 2 529 000 рублей.
Скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении покупателем следующих договоров на приобретение услуг:
Страховой полис КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>, размере скидки 86 991 рубль;
Страховой полис GAR <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер скидки 39 073 рубля;
Страховой полис Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер скидки 123 600 рублей;
Сервисный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер скидки 41 000 рублей (п. 2.1.3. договора).
Из пункта 2.1.4 данного договора следует, что при отказе покупателя от любого из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.3. договора, покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п. 2.1.3. договора, в течении 3 (трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте договора путем перечисления денежных средств продавцу, с обязательным указанием в назначении платежа «Возмещение скидки по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>», либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д. 13).
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает установленным, что предоставление истцу скидки на автомобиль было обусловлено заключением договоров на приобретение дополнительных услуг с партнерами продавца, в том числе заключением опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>».
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что возможность приобретения автомобиля по различным вариантам цены и без заключения договора с ООО «<данные изъяты>» была предложена истцу в понятной и сопоставимой форме, позволяющей до подписания документов реально оценить итоговую стоимость каждого варианта сделки и принять свободное экономически осознанное решение.
При этом наличие подписей истца в изготовленных продавцом типовых документах не свидетельствует о том, что соответствующие условия являлись результатом индивидуального согласования сторон и что истец обладал реальной возможностью повлиять на их содержание.
В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 года №25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>12.», статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (части 1 и 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2026 №14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 данного кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой», но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.
В соответствии ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (услуги) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Таким образом, в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, именно на ответчике ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», как на более сильной стороне, на чьей территории производилось заключение договоров, лежит обязанность доказать, что отношения, связанные с заключением Соколовым П.М. опционного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>», были инициированы и реализованы не продавцом автомобиля. Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика представлены не были.
В рассматриваемом случае исполнитель по опционному договору прямо обозначен в договоре купли-продажи как партнер продавца, заключение договора с ним выступало предусмотренным самим продавцом условием предоставления скидки на автомобиль, а отказ от такого договора влек предусмотренные договором купли-продажи неблагоприятные имущественные последствия для покупателя.
Таким образом, заключение опционного договора было включено самим продавцом в механизм определения окончательной цены автомобиля и являлось условием сохранения предусмотренной договором купли-продажи скидки.
Следовательно, формальное несовпадение субъектного состава договора купли-продажи и опционного договора не свидетельствует об отсутствии между ними экономической и юридической взаимосвязи и не исключает ответственности продавца за последствия сформированной при его непосредственном участии договорной модели.
Поскольку именно ответчик сформировал условие, согласно которому цена автомобиля зависела от заключения истцом договора с его партнером.
В связи с чем, анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен Соколовым П.М. по инициативе и при посредничестве продавца автомобиля - ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», при этом совокупность указанных выше условий расценивается судом как существенно обременительная для потребителя и препятствующая свободному осуществлению принадлежащего ему права отказаться от ненужной дополнительной услуги.
В рассматриваемом случае условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компанией - партнером продавца навязано истцу Соколову П.М. продавцом автомобиля и является ущемляющим права истца как потребителя.
ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязательства перед Соколовым П.М, в связи с чем взыскание сумм, оплаченных по опционному договору, с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Иная оценка указанных обстоятельств означала бы возможность продавца избежать установленных законом неблагоприятных последствий включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, лишь посредством формального оформления дополнительных услуг на самостоятельное юридическое лицо, что не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 года № 25-П.
При этом наличие вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколова П.М. взысканы денежные средства уплаченные по опционному договору № U 12458 от <дата обезличена>, само по себе не является безусловным основанием для отказа Соколову П.М. в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Данный факт при отсутствии реальной возможности исполнения указанного решения не исключает взыскания неполученной истцом части стоимости услуг с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» если данные услуги были навязаны последним при заключении договора купли-продажи.
Доказательства того, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исполнено ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как указывалось выше решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» (<номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Следовательно, ООО «<данные изъяты>» - партнер ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» является неплатежеспособным и в настоящее время находится в процессе банкротства, что ставит под сомнение реальность исполнения ООО «<данные изъяты>» требований Соколова П.М.
Таким образом, поскольку связанность опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу Соколова П.М. понесенных истцом убытков на оплату ООО «<данные изъяты>» стоимости опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 120 000 рублей.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, личность истца, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению суда, компенсацию морального вреда в указанном в размере соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред и обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 500 рублей ((120 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4 600 рублей (4 000 руб. + ((120 000 руб. - 100 000)* 3) / 100), 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова <ФИО>13 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» <номер обезличен> в пользу Соколова <ФИО>14 (<номер обезличен>) денежные средства уплаченные по опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2026 года.