РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре судебного заседания Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тихоновой В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Тихановой В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, в обоснование которого указало, что 21.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz CL 600, государственный регистрационный знак ***.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Рахимов B.C. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Тихановой В.Г. транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 462824800 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Mercedes-Benz CL 600, государственный регистрационный *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0462824800, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб. Полагает, что поскольку владельцем транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный номер ***, по требованию СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство на осмотр и техническую экспертизу предоставлено не было, к СПАО «Ингосстрах» на основании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО перешло право требования к Тихановой В.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Тихановой В.Г. в порядке регресса 400 000,00 руб., судебные расходы в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тиханова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в том числе по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением суда от 21.11.2025, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Дрожжин П.В., Рахимов В.С.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Дрожжин П.В., Рахимов В.С., не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Тихановой В.Г. был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ 0462824800 в отношении автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер ***, на срок страхования с 29.10.2024 по 28.10.2025.
В период действия договора, 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рахимова B.C., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 20.10.2024 Тихановой В.Г., и автомобиля Mercedes-Benz CL 600, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дрожжину П.В., в котором в результате виновных действий водителя Audi 80, государственный регистрационный номер ***, Рахимова B.C. были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz CL 600 и материальный ущерб его собственнику. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность Дрожжина П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0484405192.
21.01.2025 Дрожжин П.В. обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения убытков.
22.01.2025 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» письменно сообщило Дрожжину П.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в Европротоколе.
Не согласившись с действиями страховой компании Дрожжин П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 07.05.2025 которого требования Дрожжина П.В. удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕРОИНС» в пользу Дрожжина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения транспортного средства, описанные в исследовательской части, образованы в результате контактирования с автомашиной Audi 80, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2025.
ООО РСО «ЕРОИНС» 13.05.2025 выплачено Дрожжину П.В. страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
27.05.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму ООО РСО «ЕРОИНС», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Рахимова В.С. и Тихоновой В.Г. 20.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направлено почтовое отправление, указанное как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр в том числе ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 66, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.01.2025.
22.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование аналогичного содержания.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ *** срок хранения почтового отправления истек 21.08.2025 и в указанную дату почтовое отправление утилизировано.
Обращаясь с настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» полагает, что на основании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действующих на момент ДТП, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ООО РСО «ЕРОИНС» на основании решения финансового уполномоченного, который признал данный случай страховым и пришел к выводу достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая.
А сомнения относительно обстоятельств ДТП также отклонены финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном Тихановой В.Г. требовании не указано, с ответчиком не согласовано, кроме того, местом осмотра является г. Новосибирск, что находится на значительном расстоянии и от места жительства Тихановой В.Г., проживающей в г. Братске, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра. Также из приведенных выше норм закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Тихановой В.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 400 000,00 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тихоновой В.Г. о взыскании в порядке регресса 400 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 500,00 руб., судебных расходов в размере 40 000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.