РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора <ФИО>1, истца Шеметова <ФИО>19 представителя истца <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шеметова <ФИО>20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шеметов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда (далее по тексту - ООО «ОСК») о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является работником ООО «ОСК» структурного подразделения цех «<данные изъяты>», стаж работы составляет 36 лет 01 месяц.
<дата обезличена> с истцом на производственном объекте «Цех по производству проката <номер обезличен>» в здании стана 2500 горячей прокати металла ЛПЦ-4 ПАО «ММК» в районе черновой группы клетей произошел несчастный случай.
Обстоятельствами происшествия указано, что истец <дата обезличена> вышел на работу в смену с 07:00 до 19:00, согласно графику сменности «<данные изъяты>», бригада <номер обезличен>. Перед началом рабочей смены он переоделся в спецодежду и спецобувь, после чего пришел на сменно-встречное собрание. На сменно-встречном соорании Шеметову В.Н. в составе бригады ачальником смены «ОСК» <ФИО>8 проведен предсменный инструктаж и выдано задание, в том числе пройти на черновую группу клетей для осмотра механического оборудования во время планируемой остановки стана 2500 на перевалку рабочих валков, в районе 09:00.
В 07:00, после проведения сменно-встречного собрания, Шеметов: В.Н. направился на обход подшефного оборудования. В 08:40 Шеметов В.Н. направился к посту управления № <дата обезличена>, где на отметке 0,000 около оси 73 по ряду П встретился с <ФИО>8 для ожидания остановки стана на планируемую перевалку валков.
В тоже время для выполнения работ по перевалке валков черновой группы клетей стана 2500, начальник смены Л-4 ПАО «ММК» <ФИО>9 дал команду машинисту крана ЛПЦ-4 ПАО «ММК» <ФИО>10 подьехать мостовым краном <номер обезличен> к черновой группе клетей. <ФИО>10 до начала смены произвёл запись в вахтенном журнале. Кран <номер обезличен> находился у посадочной площадки вплотную к монтируемому мостовому крану. Для передвижения крана <номер обезличен> к черновой группе клетей необходимо было переместить монтируемый мостовой кран. <ФИО>9 дал команду <ФИО>10 на перемещение монтируемого мостового крана. <ФИО>10 начал движение крана <номер обезличен> на первом положении.
В 08:46 <ФИО>10 остановил кран <номер обезличен> в районе колонны 173, а монтируемый мостовой кран продолжил движение по инерции. В этот момент произошёл, отрыв тупикового упора (масса 42,7 кг), установленного на монтируемом мостовом кране, и его падение с отметки +13,000 на левое плечо <ФИО>4, находящегося на отметке 0.000. Мешков. Е.И. вызвал скорую медицинскую помощь. Медицинские работники оказали Шеметову В.Н. первую медицинскую помощь, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи Шеметов Д.В. был госпитализирован в травматологическое отделение организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть».
Шеметову Д.В. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.
Указывает, что согласно акту о несчастном случае <номер обезличен> с его стороны нарушения требования охраны труда и безопасности при нахождении на месте подготовки к проведению работ и при выполнении работ отсутствуют (л.д. 4-16).
Истец Шеметов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что он 11 лет проработал в должности слесаря-ремонтника в ООО «ОСК». При выходе на работу, <дата обезличена> в 08:40 истец проходил по пешеходной дорожке, тогда на него упал металлический предмет, он потерял сознание. Предмет упал с высоты 13 метров, он получил травму плеча. На месте происшествия ему обработали рану и увезли в медпункт. Лечился он две недели стационарно и амбулаторно 53 дня. Проходил восстановление в <адрес обезличен> две недели. После лечения, ключица также болит, не может поднимать тяжести, левое плечо не работоспособное. Уволился он потому, что не мог выполнять рабочие функции. Инвалидность у него не установлена, утрата трудоспособности тоже не установлена. Указывает, что рука перестала функционировать, мышцы атрофированы и болят, ему было сложно в бытовом плане, поскольку он проживает один. Он получил компенсацию за несчастный случай от работодателя и в настоящее время ушел на пенсию по горячему стажу.
Представитель истца – <ФИО>2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 130), в судебном заседании позицию истца поддержала, указала, что ее доверителю была установлена тяжкая степень вреда здоровью.
Представитель ответчика ООО «ОСК» и третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда <дата обезличена> ПАО «ММК» (л.д. 54), <ФИО>3, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 58-59, 60-61), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно коллективного договора ООО «ОСК» ответчику была выплачена компенсация за несчастный случай в размере 110 017,26 руб. Просила суд отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, публично и заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 128).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из следующего.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО «ОСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 96-112, 114).
В судебном заседании установлено, что Шеметов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «ОСК», в должности слесаря ремонтника, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашением к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 81-83), соглашением к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 79-80), соглашением к трудовому договору <номер обезличен> (л.д. 76-78), приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 84), копией трудовой книжки Шеметова В.Н. (л.д. 64-71).
На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании заявления работника <ФИО>4, он уволен по собственному желанию (на пенсию по старости), п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 71).
Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, следует что несчастный случай произошел на территория ПАО «ММК», расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Несчастный случай произошёл на опасном производственном объекте «Цех по производству проката <номер обезличен>» (далее по тексту ЛПЦ-4), регистрационный № <номер обезличен>, в здании стана 2500 горячей прокатки металла ЛПЦ-4 ПАО «ММК» (далее по тексту - стан 2500), в районе черновой группы клетей.
Непосредственным местом происшествия является участок черновой группы клетей в пролёте К-П, на отметке 0,000 возле оси 73 по ряду П. Расстояние от места нахождения пострадавшего 2,2 метра до оси 73, 4,6 метра до лестницы подъёма к посту управления <номер обезличен>,5,3 метра до автовъезда в цех, 4,4 метра до стены цеха и 14,6 метра до стана 2500. Пол в месте происшествия бетонный, ровный с покрытием из рифлёного металла. На момент проведения осмотра, металлический настил без выбоин, имеется скол со следами жёлтой краски, поверхность пола сухая, без проливов масла и воды. Над местом нахождения пострадавшего на отметке +12,000 расположены два электрических мостовых крана. Монтируемый кран мостовой электрический магнитный (заводской <номер обезличен>) (далее по текст- мостовой кран) расположен возле оси 75. На монтируемом мостовом кране с северо-западной стороны на штатном месте отсутствует тупиковый упор. При этом имеются четыре отверстия со следами установки болтов. Мостовой кран <номер обезличен> (заводской <номер обезличен>, инв.<номер обезличен>) расположен возле оси 73.
На полу, в двух метрах от пострадавшего находится тупиковый упор монтируемого мостового крана, выполненный из стали размерами 905x140x140 мм с основанием 290x270 мм. вес тупикового упора 42,7 кг. Также на полу находятся деформированные болты со срезанной резьбой.
Обстоятельства несчастного случая: <дата обезличена> слесарь-ремонтник цеха ПС-2 ООО «ОСК» Шеметов В.Н. вышел на работу в смену с 07:00 до 19:00, согласно графику сменности «<данные изъяты>», бригада <номер обезличен>. Перед началом рабочей смены Шеметов В.Н. переоделся в спецодежду и спецобувь, после чего пришел на сменно-встречное собрание. На сменно- встречном соорании Шеметову В.Н. в составе бригад начальником смены (в промышленности) цеха ПС-2 ООО «ОСК» <ФИО>8 проведен предсменный инструктаж и выдано задание, в том числе пройти на черновую группу клетей для осмотра механического оборудования во время планируемой остановки стана 2500 на перевалку рабочих валков, в районе 09:00.
В 07:00, после проведения сменно-встречного собрания, Шеметов: В.Н. направился на обход подшефного оборудования.
В 08:40 Шеметов В.Н. направился к посту управления № <дата обезличена>, где на отметке 0,000 около оси 73 по ряду П встретился с <ФИО>8 для ожидания остановки стана на планируемую перевалку валков.
В тоже время для выполнения работ по перевалке валков черновой группы клетей стана 2500, начальник смены Л-4 ПАО «ММК» <ФИО>9 дал команду машинисту крана ЛПЦ-4 ПАО «ММК» <ФИО>10 подьехать мостовым краном <номер обезличен> к черновой группе клетей. <ФИО>10 до начала смены произвёл запись в вахтенном журнале. Кран <номер обезличен> находился у посадочной площадки вплотную к монтируемому мостовому крану. Для передвижения крана <номер обезличен> к черновой группе клетей необходимо было переместить монтируемый мостовой кран. <ФИО>9 дал команду <ФИО>10 на перемещение монтируемого мостового крана. <ФИО>10 начал движение крана <номер обезличен> на первом положении.
В 08:46 <ФИО>10 остановил кран <номер обезличен> в районе колонны 173, а монтируемый мостовой кран продолжил движение по инерции. В этот момент произошёл, отрыв тупикового упора (масса 42,7 кг), установленного на монтируемом мостовом кране, и его падение с отметки +13,000 на левое плечо <ФИО>4, находящегося на отметке 0,000. Мешков. Е.И. вызвал скорую медицинскую помощь. Медицинские работники оказали <ФИО>4 первую медицинскую помощь, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи Шеметов Д.В. был госпитализирован в травматологическое отделение организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Характер повреждений: <ФИО>12 установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>. Перелом левой лопатки. Согласно Схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Причиной данного происшествия явилась Неудовлетворительное организация производства работ, том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами чем нарушены требования:
- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой сказано: «Работодатель обязан создать безопасные условия труда.. . исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации.. . оборудования...»;
- п. 22 (б) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором сказано: «Организация.. , эксплуатирующая ОПО с ПС.. ., должна соблюдать требования руководств.. . по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие- требования... б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве.. . по эксплуатации ПС..»;
- п. 4.2 ПД СМК ММК П-68-2026 «Положение о должностных обязанностях работников ПАО «ММК», согласно которого: «Работники ПАО «ММК» должны знать и руководствоваться по вопросам; своей деятельности:.. Трудовым кодексом... отраслевыми правилами... безопасности...»;
- п. 5.18.10 ПД СМК ММК П-68-2026 «Положение о должностных бязанностях работников ПАО «ММК» в котором установлено, что «работники, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в производственном структурном подразделении обязаны осуществлять производственный контроль, на подконтрольных - ОПО с ПС, за соблюдением требований промышленной безопасности при монтаже, эксплуатации, проведении технического обслуживания и ремонтных работ, техническом освидетельствовании и экспертизе промышленной безопасности ПС, комплексного обследования подкрановых рельсовых путей»;
- п.2.16.1 ДИ ОСК-671-95-<дата обезличена> «Заместитель начальника цеха ремонта металлургического оборудования <номер обезличен>», согласно которого заместитель начальника ЦРМО <номер обезличен> ООО «ОСК» «выполняет сам.. .. требований «Трудового кодекса РФ»;
- п.2.1 ДИ ММК-ЛПЦ4-010-<дата обезличена> «Начальник участка (в промышленности) стана 2500 горячей прокатки металла (шт.п. 4340)», согласно которого: «Выполняет требования ПД СМК ММК П-68 «Положения о должностных обязанностях работников ПАО «ММК»;
- п.2.1 ДИ ММК-ЛПЦ4-005-<дата обезличена> «Начальник смены (в промышленности) (шт.п.10313)», согласно которого: «Выполняет требования ПД СМК ММК П-68 «Положения о должностных обязанностях работников ПАО «ММК»;
- п.2.37 ДИ ММК-ЛПЦ4-02.17.12. 2025 «Заместитель начальника цеха (по производству)», согласно которого: «Выполняет требования ПД СМК ММК П-68 «Положения о должностных обязанностях работников ПАО «ММК».
Лица допустившие нарушение требований охраны труда: заместитель начальника цеха (по производству) ЛПЦ-4 ПО «ММК» <ФИО>13, начальник участка (в промышленности) ЛПЦ-4 ПАО «ММК» <ФИО>14, начальник смены (в промышленности) ЛПЦ-4 ПАО «ММК», исполняющий обязанности заместителя начальника цеха распоряжением ЦРМО-9 ООО «ОСК».
Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «ОСК» и ПАО «ММК» выявлены нарушения требований охраны труда (л.д. 115-127).
Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности и техники безопасности ответчиками.
Таким образом, данным актом, в произошедшем несчастном случае установлена вина должностных лиц работников ООО «ОСК» и ПАО «ММК».
Обстоятельства, изложенные в акте <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.
Факт получения травм Шеметовым В.Н. после несчастного случая на производстве и обстоятельства оказания медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «ГБ <номер обезличен> <адрес обезличен>» (л.д.30-31), рентгенографией органов грудной клетки (л.д. 32), выписным эпикризом ГАУЗ <адрес обезличен> «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Озеро Чусовское» (л.д. 35-36).
Указанные медицинские документы являются допустимыми доказательствами, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает.
Постановлением <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которого в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, допущенных неустановленными должностными лицами из числа сотрудников ПАО «ММК» и ООО «ОСК» на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Шеметову В.Н., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 72).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области капитаном юстиции Г.А. <ФИО>5 от <дата обезличена> <ФИО>4 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 73).
Пунктом 7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2024-2026 годы предусмотрена выплата компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (подтвержденные актами):
- со смертельным исходом без учета вины сторон в размере годового заработка погибшего работника - супруге (супругу), на каждого ребенка до 18-ти лет (при обучении ребенка в учреждениях среднего общего, среднего профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения - до 23-х лет), каждого ребенка погибшего, независимо от возраста, в случае установления такому ребенку инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности З степени и каждому из родителей, но не менее 1 500 000 рублей на всех указанных лиц;
- при утрате профессиональной трудоспособности без учета вины сторон в размере годового заработка работника на момент подачи заявления, умноженного на процент утраты трудоспособности;
- при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности без учета вины сторон в размере 10% годового заработка на момент подачи заявления.
Указанные выплаты не производятся работодателем добровольно, если в законодательно определенном порядке установлено, что работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и данное состояние указано в причинах несчастного случая (согласно акту расследования несчастного случая).
Компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется порядке, установленном Положением о комиссии по вопросам компенсации морального вреда в ООО «ОСК».
В исключительных случаях, с учётом обстоятельств дела, комиссией по компенсации морального вреда может быть принято решение о невыплате компенсации морального вреда или выплате суммы компенсации в ином размере (л.д. 87-88).
Разрешая заявленный спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что вред здоровью Шеметову В.Н. причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика.
Материалами дела подтверждается, что причиной данного происшествия явилась нарушения требований охраны труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.
Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.
Суд учитывает продолжительность и характер лечения, Шеметова В.Н. в результате полученных травм. Истец длительное время находился на лечении, его здоровье до сих пор полностью не восстановилось.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Шеметова В.Н. травм их последствия; возраст истца (58 лет) и состояние здоровья, которое после несчастного случая полностью не восстановилось; лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту.
Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. Также учитывается, что грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено, а также не установлено нахождение Шеметова В.Н. в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Также суд учитывает, что ответчиками по делу является действующее юридическое лицо, истец в настоящее время не является работником ООО «ОСК».
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии с Протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен> Заседания комиссии по компенсации морального вреда, рассмотрено заявления Шеметова В.Н. от <дата обезличена> о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим с ним случаем на производстве <дата обезличена>, принято решение на основании п. 7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2024-2026 годы, статей 22, 37 ТК РФ, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с несчастным случаем на производстве при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности, моральный вред возместить в размере 10% годового заработка (л.д. 93).
<дата обезличена> директором ООО «ОСК» <ФИО>15 издан приказ <номер обезличен> О возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, выплате Шеметову В.Н. компенсации морального вреда в размере 10% годового заработка в сумме 110 017 руб. 26 коп. (л.д. 94).
Суд учитывает, что ответчиком на основании коллективного договора ООО «ОСК» на 2024-2026 годы, ООО «ОСК» добровольно осуществило компенсацию морального вреда пострадавшему в размере 110 017,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 95).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая ранее выплаченные суммы, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Шеметову В.Н. в сумме 300 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика. Сумму 2 000 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шеметова <ФИО>21 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (<номер обезличен>) в пользу Шеметова <ФИО>22 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.