РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловской Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратилось в уд с иском к ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловской Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указано, что между 30 января 2023 года Банком и ООО «МСМ» заключен договор <номер обезличен> о предоставлении лимита кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. со ставкой 14,98% годовых, дата возврата кредита по истечении 36 мес. с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гожуловской Н.О. заключен договор поручительства. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловской Н.О. расходы по кредитному договору от 30 января 2023 года <номер обезличен> в сумме 3 445 817,21 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 120,72 руб.
Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловская Н.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ» - Срыбная И.В., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2025 года, в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер начисленной неустойки до 30 000 руб.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 30 января 2023 года Банком и ООО «МСМ» заключен договор <номер обезличен> о предоставлении лимита кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. со ставкой 14,98% годовых, дата возврата кредита по истечении 36 мес. с даты заключения договора.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с периодом действия лимита, который указан в кредитном договоре.
Пунктом 7 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
30 января 2023 года между Банком и Гожуловской Н.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гожуловская Н.О. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «МСМ» обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 30 января 2023 года.
Ответчики с кредитным договором ознакомлены, тем самым, приняли на себя обязательство по исполнению условий кредитного соглашения <номер обезличен> от 30 января 2023 года.
ПАО свои обязательства исполнило, предоставив ООО «МСМ» денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность за период с 29 апреля 2025 года по 21 июля 2026 года, которая по состоянию на 21 июля 2026 года составляет 3 445 817,21 руб., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., просроченные проценты – 227 285,58 руб., неустойка на просроченный основной долг – 556 400 руб., неустойка на просроченные проценты – 62 131,63 руб.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного соглашения, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно и обоснованно, с учетом условий договора и произведенных платежей.
Контррасчет ответчиками не представлен.
Представителем ответчика ООО «МСМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, представитель считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, судом принято во внимание то обстоятельство, что поручитель Гожуловская Н.О. является физическим лицом, суд учитывает ее имущественное и финансовое положение.
На основании изложенного, с учетом характера требований, продолжительности просрочки и отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с действиями ответчиков по неоплате задолженности в установленные сроки, принципов разумности и справедливости, суд снижает размер штрафных санкций до 280 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 48 120,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 24 060,36 руб. с каждого
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк России к ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ», Гожуловской Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 7444060237), Гожуловской Надежды Олеговны (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30 января 2023 года по состоянию на 21 июля 2026 года в сумме 3 107 285 (три милиона сто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 2 600 000 рублей, просроченные проценты – 227 285,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг и проценты – 280 000 рублей.
Взыскать с ООО «МАГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 7444060237) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <номер обезличен> расходы по уплате госпошлины в сумме 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят ) рублей 36 копеек.
Взыскать с Гожуловской Надежды Олеговны (ИНН 744510154031) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате госпошлины в сумме 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят ) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк России отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.