РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием ответчика Зубарева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2026 (2-3590/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» к Зубарев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (далее по тексту – ООО «ПКО «Синара партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Зубареву Н.Н., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Зубаревым Н.Н. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 407 100 руб. под 21,9 % годовых на срок по 21.06.2021 включительно. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
21.10.2022 ПАО «СКБ-Банк» уступил права (требования) по договору с ООО «Партнер БГСКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 232.4.3/27. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом на 25.07.2024 составляет 339 844,21 руб.
22.01.2024 ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».
На основании изложенного, просил взыскать с Зубарева Н.Н. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на 25.07.2024 в размере 339 844,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6598,44 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2024 исковые требования ООО «ПКО «Синара партнер» удовлетворены в полном объеме.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 30.06.2025 произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКО «Синара партнер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (далее – ООО «ПКО «Авантаж»).
Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.11.2025 Зубареву Н.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-3590/2025.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Авантаж» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зубарев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что задолженность им погашена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Зубаревым Н.Н. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 407 100 руб. под 21,9 % годовых на срок по 21.06.2021 включительно.
Указанные обстоятельства, а также факт заключения договора и пользования денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 13 Договора от 20.06.2016 заемщик предоставляет банку согласие передать права (требования), следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору, в полном объеме либо в части.
21.10.2022 ПАО «СКБ-Банк» уступил права (требования) по договору с ООО «Партнер БГСКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 232.4.3/27.
В соответствии с приложением № 2 к договору цессии объем уступаемых прав составил 341 560,49 руб., в том числе 344 172,89 руб., задолженность по основному долгу.
22.01.2024 ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».
На основании договора уступки прав (требований) № 125 от 19.09.2024 ООО «ПКО «Синара партнер» уступило права требования по кредитному договору с должника Зубарева Н.Н. ООО ПКО «Авантаж».
Согласно договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.
Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО ПКО «Авантаж».
Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком Зубаревым Н.Н. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 339 844,21 руб. и состоит из основного долга.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий предоставления кредита.
При этом, указание в просительной части искового заявления, что задолженность в размере 339 844,21 руб. является задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом суд признает технической опиской, поскольку как усматривается из расчета задолженности, приобщенного к материалам дела с ответчика на основании судебного приказа взыскано 205 091,55 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.07.2017 по 20.04.2018 в сумме 57 074,16 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 21.06.2016 по 28.04.2018 в сумме 145 405 руб.; просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 28.04.2018 составляет 339 844,21 руб.
Как следует из материалов дела 31.12.2019 мировым судьей судебного участка 53 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2346/2019 о взыскании с Зубарева Н.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 479,15 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу за период с 20.07.2017 по 20.04.2018 – 57 074,15 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 28.04.2018 – 145 405 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,40 руб.
Указанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство № 77766/20/38007-ИП от 07.04.2020 о взыскании с Зубарева Н.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в сумме 205 091,55 руб.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.10.2022 исполнительное производство № 77766/20/38007-ИП от 07.04.2020 прекращено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Из графика платежей усматривается, что общая задолженность Зубарева Н.Н. по кредитному договору составляла 698 325,71 руб., из которых 407 100 руб. сумма основного долга, 291 225,71 руб., сумма процентов при своевременном внесении ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету до обращения банка за вынесением судебного приказа ответчиком в счет погашения задолженности внесено 38 181,64 руб.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что им задолженность погашена в полном объеме не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела № 2-1680/2023, предоставленных по запросу суда, 29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по заявлению ООО «Партнер БГСКБ» направленному 12.09.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1680/2023 о взыскании с Зубарева Н.Н. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 844,21 руб. – основной долг, который отменен определением от 22.03.2024.
Из сообщения ОСП по г. Братску и Братскому району судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1680/2023 в отношении Зубарева Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 152740/24/38007-ИП, которое окончено. В период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскание задолженности полностью или частично с должника не производилось.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 06.08.2024, что установлено судом из штампа на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 12.09.2020, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу было совершено 12.09.2023.
Таким образом, учитывая дату ежемесячного платежа, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности возникшей до 12.09.2020 и к этой дате являющейся просроченной, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из условий кредитного договора, расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой данности по платежам по основному долгу составит 112 608,54 руб., исходя из следующего расчета: 10 343,82 руб. + 10 725,46 руб. +10 802,02 руб. + 11 002,39 руб. + 11 245,92 руб. +11 341,92 руб. + 11 707,93 руб. + 11 883,36 руб. + 12 076 руб. + 11 479,72 руб.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 608,54 руб.
В свою очередь, из материалов исполнительного производства № 77766/20/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу №2-2933/2024, судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2024 по гражданскому делу № 2-2933/2024, с Зубарева Н.Н. в пользу ООО «ПКО «Авантаж» были удержаны денежные средства в общем размере 68 831,47 руб.
Таким образом, взысканная с Зубарева Н.Н. сумма по исполнительному производству в размере 68 831,47 руб. подлежит зачету.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены сведения, подтверждающая частичное исполнение постановленного судом заочного решения суда от 04.09.2024 по делу № 2-2933/2024 в размере 68 831,47 руб., указанный документ принят судом в качестве доказательства исполнения постановленного по делу судебного акта в части и приобщен к материалам дела, суд считает необходимым указать, что судебное решение исполнению не подлежит в части взыскания с Зубарева Н.Н. задолженности в размере 68 831,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 598,44 руб., что соответствует цене иска на момент обращения в суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 186,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарев Н.Н. (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (ИНН 6672274395) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 608,54 руб., в том числе основной долг в размере 112 608,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,72 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о взыскании с Зубарев Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 227 235,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411,72 руб. - отказать.
Решение суда в части взыскания с Зубарев Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 68 831,47 рублей исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.