РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Капника В.А., представителя ответчика ООО «Эланд» Забелина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2026 (2-3598/2025) по исковому заявлению Московских В.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эланд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Московских В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Эланд» (далее – ООО «Эланд») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что 14.09.2023 в 17 час. 30 минут в г. Братске по ул. Южная, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Чупина Л.Л., который управляя при исполнении служебных обязанностей автомобилем Хендай госномер ***, собственником которого является ООО «Эланд», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, и при обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 853,16 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ составляет на дату проведения экспертизы 320840,79 руб. без учета износа запчастей, по Единой методике с учетом износа запчастей на дату ДТП – 90 961,36 руб.
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа запчастей по Единой методике в сумме 27108,20 руб.(90961,36-63853,16), а с ответчика ООО «Эланд», как причинителя вреда и собственника ТС, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста за минусом страхового возмещения в сумме 229879,43 руб. (320840,79 - 90961,36).
Кроме того, за независимое экспертное заключение истцом уплачено 5000 руб., исходя из чего с ООО «Эланд» подлежит взысканию 4 472,50 руб., что составляет 89,45 от цены иска (229879,43 : 256987,63), а с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 527,50 руб., что составляет 10,55 % от цены иска (27108,20 : 256987,63).
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать: с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 108,20 руб., неустойку в сумме 80 867,73 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 527,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф; с ООО «Эланд» сумму ущерба в размере 229 879,43 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 472,50 руб.
Определением суда от 18.09.2026 требования Московских В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец Московских В.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, на требованиях о взыскании неустойки не настаивал.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового уполномоченного, Чупин Л.Л., ООО «Эланд».
Определением суда от 06.03.2026 процессуальный статус третьего лица ООО «Эланд» изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Эланд» - Забелин А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, явно завышен в 3,5 раза, чем установили две досудебные экспертизы, одна из которых была проведена по заказу незаинтересованного лица – финансового уполномоченного, при рыночной стоимости транспортного средства 425 800 руб. и незначительных повреждениях в виде трех деталей, которые подлежат ремонту, на лицо явное несоответствие суммы ущерба фактическим повреждениям. При такой стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно. Полагает, что истец не может требовать возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку автомобиль продан и, соответственно, ремонт истцом производиться не будет. Стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа запасных частей. Истец обратился в суд спустя более двух лет с даты ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Чупин Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1);
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12);
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64);
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 14.09.2023 в 17 час. 30 минут в г. Братске по ул. Южная, 12 водитель Чупин Л.Л., управляя автомобилем Хендай НD78, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Эланд», не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Московских В.И., в результате чего автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителя и транспортных средствах участвующих в ДТП, свидетельство о регистрации ТС серии ***, карточкой учета ТС.
Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 14.09.2023 произошло в результате виновных действий водителя Чупина Л.Л., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца. Между виновными действиями Чупина Л.Л. и причинением материального ущерба Московских В.И., имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность Чупина Л.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Гражданская ответственность Московских В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
03.10.2023 Московских В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, обратившись 03.10.2023 к страховщику, истец в заявлении при наличии вариантов выбора способа возмещения проставил отметку в разделе, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 4.2), указав при этом платежные реквизиты для перечисления выплаты.
Согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 03.10.2023 волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, по делу не усматривается.
Данное заявление подписано и не оспорено истцом. С заявлением о страховом возмещении истцом представлены страховщику также платежные реквизиты, что свидетельствует о добровольности выбора способа страхового возмещения.
Таким образом, суд находит установленным, что Московских В.И. в заявлении о страховом возмещении выбрал способ возмещения в виде получения денежной выплаты, размер которой определяется в соответствии со. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Московских В.И. выплату страхового возмещения в размере 63 853,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 370837.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию о доплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. от 26.10.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износов составляет 144 720,89 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.11.2023 уведомила Московских В.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
11.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, содержащим требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
14.10.2025 финансовый уполномоченный решением № У-25-111371/5010-007 отказал в удовлетворении требований Московских В.И. к СПАО «Ингосстрах».
В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Учитывая, что истцом было представлено экспертное заключение ИП Жук Д.Ю. от 26.10.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 144 720,89 руб., с учетом износа – 90 085,44 руб., а согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.09.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 53 800 руб., без учета износа – 83 700 руб., судом в целях устранения противоречий в представленных доказательствах по делу определением от 28.04.2026 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Слепенко Е.А..
Согласно заключению эксперта № 2187/26-СО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 90 961,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., на дату 19.06.2026, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 320 840,79 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепенко Е.А. выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, которые у суда сомнений не вызывают.
Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В связи с чем, заключение эксперта № 2187/26-СО признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
Само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств, поскольку критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не имеет соответствующего образования, не является экспертом.
Представленная стороной ответчика рецензии не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, не содержат исследовательской части, выводы, указанные в рецензии, фактическими исследованиями, содержащемся в нем в недостаточном объеме, не подтверждены. Рецензия изготовлена на основании исходных данных, представленных специалисту стороной ответчика, заинтересованной в исходе дела, то есть без соблюдения процессуальных условий, предусмотренных ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение результаты судебных экспертиз относительно способа восстановления крыла заднего левого автомобиля, путем его замены, у суда не имеется. Согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» замена кузовного элемента назначается, если ремонт технически невозможен, либо экономически нецелесообразен. Аналогичный принцип закреплен в методическом руководстве РД 37.009.015-98. Совокупность обоих оснований для замены поврежденного в результате ДТП крыла заднего левого установлена при проведении судебной экспертизы.
При определении размера ущерба суд также учитывает, разъяснения содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Московских В.И. сумму страхового возмещения с учетом износа запчастей, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в сумме 27 108,20 руб. (90 961,36 руб. – 63 853,16 руб.), с ООО «Эланд» сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей определенную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., за минусом страхового возмещения, в сумме 229 879,43 руб. (320 840,79 руб. - 90 961,36 руб.).
При этом, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений.
Довод о злоупотреблении своим правом со стороны истца лишен убедительности. Сам по себе факт обращения потерпевшего в суд спустя значительное время после ДТП не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение по вопросам их осуществления и судебной защиты является правом, а не обязанностью граждан и юридических лиц, в связи с чем длительное не обращение к финансовому уполномоченному, а затем в суд, не может быть поводом для снижения объема защищаемого права.
Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 054,10 руб. (27108,20 руб./2).
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку исковые требования Московских В.И. удовлетворены как к страховщику, так и к причинителю вреда, понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № JP050/26-10-2023 подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной к каждому из них части требований.
Исходя из изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Московских В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 527,50 руб. (10,55 % от 256 987,63 руб.), с ООО «Эланд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки (89,45 % от 256 987,63 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московских В.И. удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Московских В.И. (ИНН ***) сумму страхового возмещения в размере 27108,20 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 527,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16054,10 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эланд» (ИНН 3810315290) в пользу Московских В.И. (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 879,43 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 472,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года.