РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба взыскания» к Шенцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шенцову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», в размере 71 911,96 руб., в том числе основной долг в размере 36 680 руб., проценты за пользование займом в размере 33 405,37 руб., задолженность по штрафам в размере 1 826,59 руб., также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Шенцовым А.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику микрозайм в размере 40 000 руб., на 98 дней, с выплатой 292 % годовых, а Шенцов А.А., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Шенцова А.А. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 – оборот, 64 - оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шенцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63, 63 – оборот, 65, 66), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 –оборот, 64), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 62), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между Шенцовым А.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Шенцову А.А. предоставлен микрозайм в размере 40 000 рублей сроком на 98 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых, количество платежей по договору – 7, размер ежемесячного платежа – 7 788,32 руб., первый оплачивается <дата обезличена>, последующие платежи каждый 14-день после первого платежа, выданы денежные средства (л.д.11-14).Со всеми условиями указанного выше договора потребительского микрозайма заемщик Шенцов А.А. был ознакомлен в день их заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 14), в согласии на обработку персональных деланных (л.д. 17-оборот), согласии и обязательства заёмщика ( л.д. 18 – оборот), заявлении на предоставлении займа ( л.д. 18-оборот).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру +<номер обезличен> принадлежность номера телефона Шенцову А.А. подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 58), сторонами по делу не оспаривалась.
В связи с использованием Шенцовым А.А. соответствующего кода, <дата обезличена> на банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступлений платежей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14 – оборот-15), подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15 –оборот- 16), подтверждением информации об успешной транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 16 –оборот).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Шенцовым А.А. денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» по указанному выше договору нецелевого потребительского микрозайма, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом.
Ответчик Шенцов А.А., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
До обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 48), однако вынесенный судебный приказ от <дата обезличена> (л.д. 49) отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 51) по заявлению Шенцова А.А. (л.д.50).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по договору микрозайма <номер обезличен>, содержащегося в исковом заявлении, задолженность Шенцова А.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 71 911,96 руб., в том числе основной долг в размере 36 680 руб., проценты за пользование займом в размере 33 405,37 руб., задолженность по штрафам 1 826,59 руб. (л.д. 4-оборот, 10).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности в остальной части, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
В тоже время истцом не представлен расчет штрафов, не представлено сведений об ответственности заемщика в виде штрафа при заключении договора микрозайма, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 1 826,59 руб., надлежит отказать.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Шенцов А.А. выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
<дата обезличена> между ООО МФК «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «МаниМен» в том числе в отношении должника Шенцова А.А. по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21-25).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шенцовым А.А. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шенцовым А.А. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 71 911,96 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> (л.д.9), от <дата обезличена> (л.д. 9–оборот). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Шенцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шенцова А.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания»», ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 085,37 руб., в том числе основной долг в размере 36 680 руб., проценты за пользование займом в размере 33 405,37 руб.
Взыскать с Шенцова А.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания»», ИНН <номер обезличен> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года