РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 13 марта 2024 года в размере 1 609 226 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – 1 545 102,39 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 19 252,40 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 42 705,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 310,40 руб., неустойка за период с 01 марта 2026 года по 24 июня 2026 года – 1855,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 092,26 руб.
В обоснование требований указано, что 13 марта 2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 316287, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 904 214,82 руб. сроком на 2543 дней по 28 февраля 2031 года с платой за пользование кредитом в размере 18,95% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 609 226,44 руб. (л.д. 3)
Представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела 13 марта 2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 316287, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 1 904 214,82 руб., в том числе:
531 761,38 руб. на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10 августа 2021 года,
582 629,89 руб. на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19 января 2023 года,
86 814,03 руб. на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 января 2024 года,
603 009, 52 руб. на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26 июля 2020 года,
100 000 руб. на потребительские нужды,
Кредит представлен сроком на 2543 дней по 28 февраля 2031 года, под 18,95% годовых, полная стоимость кредита 18,935% годовых (л.д. 8-11).
При непогашении кредита в установленные сроки, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 договора) (л.д.16).
Согласно графику платежей (л.д. 6), погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 41 329 руб., за исключением первого (17 746,66 руб.) и последнего (40 597,14 руб.). (л.д. 12)
Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 13-16), с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять (п.14 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Мельникова В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 18-20)
26 мая 2026 года банком в адрес Мельниковой В.И. направлено уведомление, в том числе о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 13 марта 2024 года, предложением исполнить по кредитному договору <номер обезличен> от 13 марта 2024 года обязательства в размере 1 645 289,63 руб. (л.д. 35-38)
Уведомление оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету Банка (л.д. 6), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от 13 марта 2024 года, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2026 года в размере 1 609 226,44 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу – 1 545 102,39 руб.,
- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 19 252,40 руб.,
- просроченная задолженность по основному долгу – 42 705,60 руб.,
- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 310,40 руб.,
- неустойка за период с 01 марта 2026 года по 24 июня 2026 года – 1855,65 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик контррасчет не представила, своим правом представить доказательства в судебное заседание не воспользовалась.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита № 316287 от 13 марта 2024 года по состоянию на 25 июня 2026 года в размере 1 545 102,39 руб., поскольку ответчиком нарушен график платежей, индивидуальные и общие условия договора, образовавшуюся задолженность ответчик в добровольном порядке не погашает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 092,26 руб. – платежное поручение <номер обезличен> от 10 июля 2026 года. (л.д. 6)
Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) с Мельниковой В.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 092,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой В.И. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 13 марта 2024 года по состоянию 25 июня 2026 года в размере 1 609 226,44 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу – 1 545 102,39 руб.,
- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 19 252,40 руб.,
- просроченная задолженность по основному долгу – 42 705,60 руб.,
- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 июня 2026 года по 24 июня 2026 года – 310,40 руб.,
- неустойка, за период с 01 марта 2026 года по 24 июня 2026 года – 1855,65 руб.
Взыскать с Мельниковой В.И. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН 1027400000638) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 092,26 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 650 318,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.