РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Справедливость» к Коуровой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» (далее ООО ПКО «Справедливость») обратилось в суд с иском к Коуровой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО «МККФинмодель» в размере 57 270 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере - 24 900 руб., задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 851,10 руб., задолженность по штрафам в размере 1 518, 9 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «МКК Финмодель» и Коуровой Ю.И. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «МКК Финмодель» предоставило заемщику Коуровой Ю.И. денежные средства на условиях срочности с выплатой процентов за пользование займом, а Коурова Ю.И., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО «МКК Финмодель» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Коуровой Ю.И. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца ООО ПКО «Справедливость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коурова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица ООО «МКК Финмодель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 86), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО «МКК Финмодель» и Коуровой Ю.И. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 24 900 руб., сроком на 32 дня, до <дата обезличена>, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 31 374,40 рублей, из которых 24 900 руб. сумма займа и 6 374, 40 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.
Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик Коурова Ю.И. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 20 - оборот), а также в заявлении на получение потребительского займа (л.д. 18-19), заявлении на предоставление дополнительных услуг (л.д. 21- оборот-22), заявление на предоставление услуги «Будь в курсе» (л.д. 22 – оборот-23), согласие на обработку персональных данных заемщика (л.д. 39-40).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком в анкете телефонному номеру +<номер обезличен> (л.д.18), который был также указан Коуровой Ю.И. в расписке на смс-извещение, заполненной у мирового судьи при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 77).
В связи с использованием Коуровой Ю.И. соответствующего кода, <дата обезличена> на банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 23 000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> (л.д.21), остальные денежные средства направлены на страхование, что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг, из которого следует, что ответчик соглашается со стоимостью страховой услуги в размере 1700 руб., стоимостью услуги подключения «Будь в курсе» - 2000 руб. (л.д. 21 – оборот-22).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Коуровой Ю.И. денежных средств от ООО «МКК Финмодель» по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО «МКК Финмодель» надлежащим образом.
Ответчик Коурова Ю.И. напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Коуровой Ю.И. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, <дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ от <дата обезличена> отменен по заявлению Коуровой Ю.И. <дата обезличена> (л.д. 71-78).
Как следует из справки о задолженности, задолженность Коуровой Ю.И. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 57 270 руб., в том числе основной долг – 24 900 руб., проценты – 30 851,1 руб., штрафы - 1 518,9 руб. (л.д. 38 – оборот).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Коурова Ю.И. выразила согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
<дата обезличена> между ООО «МКК Финмодель» и ООО « ПКО Справедливость» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должнику Коуровой Ю.И. (л.д. 8 - оборот) по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14), о чем должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 15).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Коуровой Ю.И. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Справедливость» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Справедливость» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.7, 7 – оборот). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Коуровой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Коуровой Ю.И., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость», ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «МКК Финмодель», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57 270 руб.
Взыскать с Коуровой Ю.И., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года