РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к Исхаковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Исхаковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57 117,53 руб., в том числе основной долг в размере 29 810 руб., проценты в размере 27 307 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Исхаковой В.В. был заключен договор потребительского займа №<номер обезличен> по условия которого последней предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. на срок 365 дней с выплатой 180,653 %. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Исхаковой В.В. образовалась задолженность.
Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исхакова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила возражения на иск, в которых просила снизить размер процентов, отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 64), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между МКК «ЦФП» (ПАО) и Исхаковой В.В. заключен договор потребительского займа №<номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило последней денежные средства в размере 33 000 руб. на срок 365 дней с выплатой 180,653 % годовых (д.д. 18-24).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа согласовывается в графике платежей.
Согласно графику платежей возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 6 132 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6 125 руб. (л.д. 23).
Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик Исхакова В.В. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в индивидуальных условиях, заявлении анкете, графике платежей.
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком в анкете телефонному номеру +<номер обезличен>, принадлежность номера телефона ответчику не оспаривалась, как и не оспаривался факт получения денежных средств.
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Исхаковой В.В. денежных средств от МКК «ЦФП» (ПАО) по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены МКК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом.
Ответчик Исхакова В.В. напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Исхаковой В.В. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, <дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ от <дата обезличена> отменен по заявлению Исхаковой В.В. <дата обезличена> (л.д. 53-58).
Как следует из расчета задолженности, задолженность Исхаковой В.В. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 57 117,53 руб., в том числе основной долг – 29 810,21 руб., проценты – 27 307,53 руб. (л.д. 15).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Разрешая ходатайство ответчика о завышенности размера процентов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.
Так, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально рассчитывает и публикует Банк России в установленном им порядке в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Рассчитанные истцом проценты по договору соответствуют установленным законом ограничениям, оснований для снижения данного размера и оснований для перерасчета процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.16,17). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к Исхаковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Исхаковой В.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен>, задолженность по договору потребительского займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57 117,74 руб.
Взыскать с Исхаковой В.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года