РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке, о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке, о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что допущен к работе в должности оператора ГРС <номер обезличен>. В период с 31 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года на основании устного распоряжения перемещен с ГРС 2 на промплощадку ГРС «Урожайка- 1». Трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократными дисциплинарными взысканиями. Считает, что издание приказа <номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года не повлекло для истца никаких правовых последствий, следовательно, запись об увольнении является ошибочной.
Просит обязать работодателя издать приказ о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внести в трудовую книжку корректную запись по ст.234 ТК РФ, обязать работодателя допустить истца к выполнению должностных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом произведена замена ответчика Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург".
В судебном заседании истец Бахтин А.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица Магнитогорского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым указала, что трудовой договор с истцом был расторгнут 04 октября 2010 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при действующих дисциплинарных взысканиях, что подтверждается <номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года, врученным истцу под роспись 04 октября 2010 года.
Данный приказ, как и увольнение истца были признаны судом законными и обоснованными, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу<номер обезличен> и апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 февраля 2011 года.
Запись в трудовой книжке истца об его увольнении не была признана недействительной.
Требования истца фактически направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение, а также истцом значительно пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бахтина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приложением N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» является Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее – Порядок).
Пунктом 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек определено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке:
в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (пункт 15 Порядка).
В силу п. 16 Порядка датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка).
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Бахтин А.А. являлся работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнял обязанности оператора ГРС 5 разряда службы КИПиА и ТМ ГРС Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен>/к трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу <номер обезличен> в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бахтина без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.Указанным решением установлено, что 04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ Васькиным В.А. издан приказ за <номер обезличен>/к «О расторжении трудового договора с работником». Из приказа усматривается, что оператор Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002», утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года, должностной инструкцией <номер обезличен> оператора ГРС от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для операторов ГРС от 04 декабря 2006 года. Также было установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания- приказ от 03 марта 2010 года <номер обезличен> приказ от 02 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 06 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 07 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 09 сентября 2010 года <номер обезличен> приказ от 10 сентября 2010 года <номер обезличен>/к, приказ от 13 сентября 2010 года <номер обезличен>/к.В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор <номер обезличен> от 01 июля 2009 года с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. С приказом работник ознакомлен 04 октября 2010 года. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен. Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от 04 октября 2010 года не имеется, учитывая, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. В приказе <номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года учтены 7 приказов о привлечении работника с дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа от 04 октября 2010 года перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же было установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с 30 августа 2010 года не исполнял трудовые обязанности.Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением суда от 02 декабря 2010 года по делу <номер обезличен> была установлена правомерность увольнения Бахтина А.А. с должности оператора ГРС 5 разряда службы КИПаА, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», судом не было установлено обстоятельств незаконного отстранения от работы Бахтина А.А. Доказательств в обоснование требований о том, что Бахтин А.А. был восстановлен в должности – в материалы дела не представлено.Как усматривается их копии трудовой книжки Бахтина А.А., 04 октября 2010 года Бахтин А.А. уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 4 октября 2010 года <номер обезличен>/к. При рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе, по делу <номер обезличен>, был исследован вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом установлено не было. Действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, однако запись в трудовой книжке недействительной не признана. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об установлении факта незаконного отстранения от работы, прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, возложении обязанности внести корректные сведения в трудовую книжку, у суда не имеется.
Поданное Бахтиным А.А. исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленный этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.
Истцом каждый раз меняется формулировка просительной части исков, однако в ходе судебного разбирательства истец заявляет о несогласии с увольнением, и необходимости признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
Любое требование Бахтина А.А. об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора <номер обезличен> от 01 июля 2009г, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела <номер обезличен>.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.
Кроме того, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.
Из материалов дела усматривается, что Бахтин А.А. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 04 октября 2010 года. На момент обращения истца в суд (01 июня 2026 года) прошло более пятнадцати лет, в связи с чем, суд считает, что Бахтиным А.А. пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Бахтиным А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Бахтина А.А следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке, о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.