РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С представителя истца <ФИО>12, представителя ответчика <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевски <ФИО>13 к Лосеву <ФИО>14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Врублевски А.С. обратился в суд с иском к Лосеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и распространением порочащих сведений.
В обоснование заявленных требований, указал, что <дата обезличена>, Лосев В.А. и Лосева Л.Н. прибыли к дому по месту проживания несовершеннолетних детей истца для реализации установленного судом порядка общения. Общение было предусмотрено с 10.00 часов до 13.00 часов Истец, его супруга и несовершеннолетние дети в этот момент находились дома.
Поскольку дети отказались выходить для общения, истец пригласил своего представителя <ФИО>4, чтобы он разъяснил Лосевым необходимость обратиться в службу судебных приставов и надлежащим образом зафиксировать отказ детей от общения. <ФИО>4, находившийся у подъезда, инициировал вызов через систему видеодомофона «Интерсвязь».
В период с 09.59 часов до 10.03 часов у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>А по
<адрес обезличен> в <адрес обезличен> состоялся разговор между Лосевым В.А. и <ФИО>4 Истец у подъезда не находился, в разговоре не участвовал, ответчику ничего не высказывал и его поведение не провоцировал. Несмотря на то, что ответчик разговаривал с <ФИО>4, объектом унизительной оценки и адресатом спорных выражений являлся именно истец. Лосев В.А. называл его словами «<данные изъяты>»
Вызов и происходящее у подъезда транслировалось системой видеонаблюдения на подключенные смартфоны. Находясь дома, истец видел и слышал высказывания ответчика посредством видеодомофона, так же все это видел и несовершеннолетний сын истца, которому было на тот момент <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, Лосев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
При рассмотрении административного дела Лосев В.А. не отрицал произнесение зафиксированных слов, однако утверждал, что они якобы не были адресованы Врублевски А.С. Мировой судья отклонил эти доводы как опровергнутые совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью от <дата обезличена>, актом ее осмотра от <дата обезличена>, показаниями <ФИО>4, письменными объяснениями и иными материалами дела. Суд установил, что Лосев В.А., находясь в конфликте с <ФИО>4, высказывал оскорбительные выражения в адрес Врублевски А.С.
Актом осмотра видеозаписи зафиксированы общая длительность записи 5 минут 33 секунды и отдельные временные фрагменты, в которых ответчик последовательно произносил оскорбительные выражения. Следовательно, имела место не одна случайная эмоциональная реплика, а серия повторявшихся высказывания.
Оскорбительные выражения не были сделаны в личном разговоре между ним и ответчиком, были произнесены у подъезда многоквартирного дома <ФИО>15 в присутствии Лосевой Л.Н. и одновременно были восприняты несовершеннолетним сыном истца посредством видеодомофона. Таким образом, спорная фраза и иные унизительные выражения были сообщены третьим лицам.
Указывает, что видеозапись сохранялась в архиве системы «<данные изъяты>», доступ к которому предоставляется собственникам и авторизированным пользователям, что создало возможность последующего просмотра записи другими жильцами. Вместе с тем, для подтверждения факта распространения порочащего утверждения достаточно его сообщения хотя бы одному лицу помимо лица, которого оно касается, в настоящем случае высказыванние было непосредственно сообщено <ФИО>16 и воспринято <ФИО>20 и сыном истца.
Само отсутствие истца у подъезда не уменьшает тяжесть нарушения. Ответчик унижал его и сообщал сведения о нем другим лицам в ситуации, когда я не участвовал в разговоре и не мог немедленно пресечь высказывания либо непосредственно защитить свое достоинство.
Ссылается, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> был установлен порядок общения Лосева В.А. и <ФИО>8 с несовершеннолетними детьми. В резолютивной части решения суд прямо обязал Лосева В.А. исключить негативные высказывания в отношении Врублевски А.С. в период общения с несовершеннолетними детьми.
События <дата обезличена> произошли непосредственно перед началом и в первые минуты установленного времени общения. Следовательно, ответчик допустил оскорбительные высказывания в связи с реализацией предоставленного ему судом права на общение с внуками и вопреки прямо возложенной на него обязанности исключить негативные высказывания в адрес истца.
В решении по делу <номер обезличен> отражены исследованные судом заключения специалистов, согласно которым сын истца обладает повышенной чувствительностью и тревожностью, продолжает переживать утрату матери, а наблюдаемая им конфликтная ситуация отрицательно влияет на его психоэмоциональное состояние. Отношения ребенка отцом характеризуются как доверительные; одновременно в исследованном заключении указано, что поведение Лосева В.А. оказывает сильное негативное воздействие на эмоциональное состояние внука и усиливает его недоверие к дедушке.
При рассмотрении указанного дела Лосев В.А. пояснял, что намерен корректировать свое поведение с учетом заключения психолога, и признавал, что его слова способны негативно влиять на эмоциональное состояние ребенка. Поэтому к <дата обезличена> ответчику были известны как уязвимость ребенка, так и необходимость исключить негативные высказывания в адрес истца.
Несмотря на это, Лосев В.А. вновь вовлек ребенка в конфликт взрослых и произнес фразу, фактически приписывающую отцу причастность к смерти матери ребенка. Такое поведение носило осознанный и демонстративный характер и существенно усилило причиненные мне нравственные страдания.
Лосев В.А. не ограничился грубыми оценочными словами. По смыслу произнесенной им фразы ответчик фактически приписал истцу и его супруге причастность к смерти Ирины. Такое утверждение является ложным, порочащим и исключительно тяжелым по своему содержанию, поскольку приписывает мне противоправное лишение жизни близкого человека.
Поясняет, что <данные изъяты>
Особенно сильные переживания вызвало то, что оскорбительные высказывания видел и слышал десятилетний сын, для которого <данные изъяты> являлась матерью. Ребенок услышал утверждение, будто его отец причастен к смерти его матери. Истец испытал чувство унижения и бессилия, тревогу за психологическое состояние сына, опасение утраты родительского авторитета и необходимость объяснять ребенку ложность и недопустимость услышанного. Действия ответчика одновременно затронули честь, доброе имя, семейную жизнь, память об умершей супруге и статус отца в глазах ребенка.
После совершенного Лосев В.А. извинений ему не принес, сожаления о произошедшем не выразил и никаких мер для сглаживания причиненных нравственных страданий не предпринял. В судебном заседании по административному делу он вину не признал, в содеянном не раскаялся и продолжал отрицать адресность высказываний, несмотря на видеозапись и показания свидетеля. Отсутствие действий, направленных на восстановление нарушенного права и уменьшение последствий правонарушения, поддерживает и усиливает его переживания.
На основании изложенного просит взыскать с Лосева В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4-10).
Истец Врублевски А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 57), ранее в судебном заседании требования поддержал, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что особенно тяжелым для него было убеждение ответчика о том, что он причастен <данные изъяты> Поэтому такие слова заставили переживать, тяжелые обстоятельства <данные изъяты>. Происходящее связано было с реализацией установленного судом порядка общения с детьми по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Ответчику было запрещено употреблять негативные высказывания обо мне, в присутствии детей, несмотря на это, <данные изъяты> сын через видеодомофон услышал оскорбления в адрес своего отца и утверждение <данные изъяты>. Это усилило нравственные страдания истца, вызвало тревогу за ребенка. Просит учесть, что это была не одна случайная реплика, а несколько последующих высказываний. После произошедшего, ответчик не извинился, свою неправоту не признал и никаких мер для заглаживания причиненного вреда не предпринял. Также просит учесть характер и неоднократность высказываний, их содержание, последствия для его эмоционального состояния и самочувствия. После произошедшего истец сильно переживал, у него участился пульс, ухудшилось артериальное давление, ухудшался сон, особенно тяжело было осознавать, что его относят <данные изъяты> и это услышал несовершеннолетний сын
Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 38-39) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик не раскаялся, продолжает настаивать на своей позиции.
Ответчик Лосев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 57), ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что когда его дочь вышла замуж за истца, она была жива и здорова, ничем не болела. <данные изъяты> Поясняет, что он полтора года не может встретить с внуками. По поводу своих высказываний, он не отрицает, что случай был. Он с женой пытались придти на встречу с детьми, но представитель <ФИО>4 им запрещал это сделать. В тот день, детей рядом не было, были они с супругой и <ФИО>4. Слова, как «<данные изъяты>», не считает оскорбительным так как это его кличка молодости истца, потому что за каждое обращение к нему он просит денег. Назвал его «<данные изъяты>», потому что он всегда прячется, на встречу с ними он сам не выходит. Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик не обжаловал, сразу же в этот день заплатил штраф. Указал, что истец подал на ответчика девятый иск, и везде требует денежную компенсацию. Никакой нецензурной брани со стороны ответчика в стону истца не было.
Представитель ответчика <ФИО>1, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 31-33), в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать, просила учесть, что действия истца и его представителя носили провокационный характер.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 81).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагающего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Лосев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей (л.д. 35-37).
Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, Лосев В.А. <дата обезличена> в период с 09.59 до 10.03 часов около подъезда по адресу: <адрес обезличен>, в ходе конфликта с <ФИО>4 высказывал в адрес Врублевски А.С. слова в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последнего, называв его <данные изъяты>
Указано, что в судебном заседании вину в совершении административном правонарушения Лосев В.А. не признал, не отрицал, что данные слова были высказаны в адрес Врублевски А.С., ссылаясь на то, что находился в эмоциональном состоянии, так как потерпевший не дает видеться с внуками.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> суд считает установленным факт оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в отношении истца, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового суда.
Суд также считает установленным, что в результате оскорблений истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его нравственные страдания.
Оскорбительные выражения не допускаются, поскольку они являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), оскорбление причиняет моральный вред.
Суд считает бесспорным переживания Врублевски А.С. поскольку данные оскорбления были произведены в общественном месте, у подъезда дома, что транслировалось системой домофона, а также данная видеозапись сохранилась в архиве системы «<данные изъяты>».
Нравственные страдания истец обосновывает тем, что данные оскорбления также были услышаны несовершеннолетним сынам истца, который потерял свою мать. Истец испытал чувство унижения, бессилия, тревогу за психологическое состояние ребенка, опасение утраты родительского контроля, а также что ответчик пытается выставить отца виновным в смерти матери.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Также суд учитывает, что на основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер нравственных страданий истца, его переживание, его возраст, переживания за родительский авторитет.
Суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, что ответчик испытывает личную неприязнь к истцу, что данное состояние ответчика связано с потерей его родной дочери и сильными эмоциональными переживаниями.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Врублевски А.С. в сумме 50 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 50 000 рублей является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца, полученные им в результате оскорбления, обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на юридическую помощь и услуги представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 20-21, 22, 24).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму 35 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика Лосева В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Врублевски <ФИО>17 удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева <ФИО>18 (<номер обезличен>) в пользу Врублевски <ФИО>19 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь и услуги представителя в размере 35 000 рублей, всего: 88 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2026 года.