РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Соляник о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 1
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АО <данные изъяты> и 1. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор кредита был заключен в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у наследодателя начала образовываться задолженность.
<дата обезличена> между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «ПКО «Финтраст».
<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований <номер обезличен> в соответствии с которым права требования по договору перешли последнему.
1. умер <дата обезличена>.
Просит взыскать с наследников 1 задолженность по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 338,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечена в качестве ответчика Соляник (л.д. 53-54).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, л.д. 57).
Ответчик Соляник М.В. в судебном заседании участие не принимала, извещались судебной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 55), корреспонденция возвращается в суд в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 58).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанные извещения в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 59).
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между АО <данные изъяты> и заемщиком 1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, на основании которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды, в сумме 34 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,15% годовых, срок погашения (возврата) <дата обезличена>. С полной стоимостью кредита, графиком платежей и условиями его возврата, штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита Писецкий В.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 12-16).
Банк свои обязательства перед 1 исполнил в полном объеме.
Писецкий В.Г. обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом.
Согласно расчету суммы задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 9 338,28 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 2 995,24 руб.;- задолженность по процентам за пользование займом 6 343,04 руб. (л.д. 17).
<дата обезличена> между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18).
<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований <номер обезличен> в соответствии с которым права требования по договору перешли последнему (л.д. 19, 20).
<дата обезличена> изменено наименование Общества с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 23-25).
Судом установлено, что 1. умер <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> Отдела ЗАГС администрации <адрес обезличен> (л.д. 42).
Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
После смерти 1 умершего <дата обезличена>, нотариусом <ФИО>6 заведено наследственное дело <номер обезличен>, согласно которому наследство приняла дочь умершего - Соляник М.В. Наследственная масса состоит из прав на денежные средства, находящиеся в «<данные изъяты>; 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры на <дата обезличена> составляет 231410,01 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 33).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1–4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору от <дата обезличена> является <дата обезличена> (л.д. 12), требование о возврате долга банком заемщику не направлялось, в материалы дела не представлено.
1. умер <дата обезличена>.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть истцом пропущен трех летний срок исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ПКО «М.Б.А. Финансы» (<номер обезличен>) в удовлетворении требований к Соляник (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 338 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет наследственного имущества 1, умершего <дата обезличена> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.