РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Показаньева Дмитрия Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Показаньев Д.В. в окончательных требованиях обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи <номер обезличен> от <дата обезличена> нотариуса <адрес обезличен> городского округа Лысова И.И. о взыскании с Показаньева Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 215 749 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с исполнительной надписью, вынесенной нотариусом Лысовым И.И. не согласен, так как у него отсутствуют кредитные договоры, где он соглашался на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, уведомление от Банка о наличии задолженности не получал, не получал от нотариуса извещение о совершенной исполнительной надписи. Расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> отличается от указанной в требовании от <дата обезличена>, подробный расчет задолженности нотариусу не представлен, период начисления задолженности отличается, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований Банка (л.д.3-4, 115-119).
Заявитель Показаньев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127). Дело рассмотрено в отсутствие заявителя с участием представителя.
Представитель заявителя В. А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо нотариус Лысов И.И. извещен (л.д.129), в судебное заседание не явился.
В отзыве на заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусу представлены документы в электронной форме, которые подтвердили бесспорность требований взыскателя должнику, что и позволило нотариусу совершить исполнительную надпись. <дата обезличена> была совершена исполнительная надпись, в установленный законом срок <дата обезличена> Показаньеву Д.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному Банком. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения (л.д.23).
Представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Габченко П.А. извещены (л,д.128, 130), в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле являются в том числе следующие: наличие между сторонами заключенного кредитного соглашения; в кредитному договоре должны содержаться сведения о возможности взыскания путем совершения исполнительной надписи; предоставленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Показаньевым Д.В. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 1 999 797 руб. 97 коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж – 49 400 руб. (л.д.80-81, 85-91).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 200 058 руб. 87 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе: просроченный основной долг – 1 999 797 руб. 97 коп., проценты – 200 260 руб. 90 коп. (л.д.82).
Банком представлена выписка по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.33-79).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт получения денежных средств заемщиком Показаньевым Д.В. не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, Банком в адрес Показаньева Д.В. направлено требование о полном погашении задолженности по договору по состоянию на <дата обезличена> в размере: 2 104 815 руб. 44 коп., из которых: текущий основной долг – 1 978 420 руб. 16 коп., начисленные проценты – 39 026 руб. 37 коп., просроченные платежи – 87 368 руб. 91 коп. В требовании указано, что в случае неприменения мер по погашению задолженности, Банк вправе наряду с другими мерами, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи (л.д.83).
Требование было направлено в адрес заявителя <дата обезличена> (л.д.24).
По истечении четырнадцати дней с момента отправления требования АО «АЛЬФА-БАНК» удаленно обращается к нотариусу нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Лысову И.И. о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с Показаньева Д.В. на сумму 2 215 749 руб. 16 коп. (л.д.98-99).
<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Лысовым И.И. совершена исполнительная надпись нотариуса <номер обезличен> о взыскании задолженности с Показаньева Д.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> 2 215 749 руб. 16 коп., из них: сумма долга – 1 999 797 руб. 97 коп., проценты – 200 260 руб. 90 коп.; также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 15 690 руб. 29 коп. Срок, за который производится взыскание: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.26).
<дата обезличена> в адрес Показаньева Д.В. направлено уведомление о вынесении исполнительной надписи (л.д.27), представлен отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д.25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора между АО «АЛЬФА-БАНК» и Показаньевым Д.В. о размере задолженности является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное п.1 ст.91 Основ, согласно которому исполнительная надпись может быть совершена только при бесспорности оснований для выставления требований.
Действующее законодательство не позволяет указывать в исполнительной надписи нотариуса иную сумму задолженности, чем которая указана в ранее направленном требовании должнику, за исключением случаев погашения задолженности.
В исполнительной надписи, совершенной нотариусом Лысовым И.И., указана иная сумма задолженности, чем в требовании, направленном Показаньеву Д.В., что нарушает требования о бесспорности требований взыскателя к должнику. Обращение в суд должника Показаньева Д.В. является фактом наличия спора между сторонами и является основанием для отмены совершенного нотариального действия.
Из пояснений представителя заявителя В. А.Ю. следует, что из представленного Банком расчета задолженности, не содержащего математических действий, периода начислений, не представляется возможным проверить правильность указанных в нем данных, как должнику, так и нотариусу.
Таким образом, представленный Банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Показаньева Д.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК». Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами нет бесспорности указанной кредитной задолженности, Банку следует обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в порядке ч.3 ст.310 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Показаньева Дмитрия Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Лысова Ильи Игоревича <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Показаньева Дмитрия Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженности по кредитным платежам в размере 2 215 749 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.