ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Идрисову Руслану Руслановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Идрисову Руслану Руслановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что между истцом и Морозовой Е.В. заключен договора добровольного страхования <номер обезличен> транспортного средства Киа Сид, гос. номер <номер обезличен>. 17 августа 2025 года Морозова Е.В. обратилась в страховую компанию с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 08 августа 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Сид, гос. номер <номер обезличен>. И ВАЗ 2112, гос.номер <номер обезличен> под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонта на СТОА в сумме 162 975,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 462 975,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 074 руб.
Определением суда от 05 августа 2026 года исковое заявление принято к производству суда, поскольку местом регистрации ответчика в иске указан <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Идрисов Р.Р., третье лицо Морозова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В судебном заседании установлено, что ответчик с 18 июня 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по <адрес обезличен>.
Иск в суд поступил 03 августа 2026 года, в связи с чем, гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Идрисову Руслану Руслановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации не подсудно Орджоникидзевскому районному суд г. Магнитогорска Челябинской области и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Идрисову Руслану Руслановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: