Дело №2-3498/2026
74RS0031-01-2026-005171-71
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Кристины Павловны к Касимову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Масловва К.П. обратилась в суд с иском к Касимову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 08 декабря 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> и Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> под управлением Масловой К.П. Виновником ДТП является водитель Касимов Н.С. В результате ДТП автомобиль истца Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 330 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 757,50 руб.
Истец Маслова К.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Касимов Н.С. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> и Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> под управлением Масловой К.П.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> являлся Касимов Н.С., собственником автомобиля Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> Маслова К.П.
В результате ДТП автомобилю истца Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Касимова Н.С. застрахована не была.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 08 декабря 2025 года водитель Касимов Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> совершил наезд на автомобиль истца Киа Соул, гос. номер <номер обезличен>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2025 года Касимов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях Касимова Н.С. нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя Масловой К.П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> Касимовым Н.С. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Касимова Н.С. равной 100%.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
При наличии вины ответчика Касимова Н.С. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что Касимов Н.С. как собственник транспортного средства ВАЗ 21070, гос.номер <номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должена нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Касимова Н.С.
Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля составляет 330 300 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП <ФИО>7
Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 330 300 руб.
В связи с чем, с ответчика Касимова Н.С. как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 330 300 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы к ИП <ФИО>7, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 03 августа 2026 года, согласно которой истец за составление иска уплатила ООО «Правовой Альянс» 4 000 руб.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Таким образом, расходы за составление иска в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 757,50 руб., что подтверждается чеком по операции.
Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой Кристины Павловны к Касимову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Касимова Никиты Сергеевича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Масловой Кристины Павловны (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 330 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы за составление иска в сумме 4 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 10 757,50 руб., всего 357 055 (триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят пят) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.