РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Дмитрия Дмитриевича к Идрисовой Анисе Нарисовне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акименко Д.Д. обратился в суд с иском к Идрисовой А.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 291 666 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 66 666 руб. 66 коп., <дата обезличена> истцом ответчику ошибочно переданы денежные средства в размере 250 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась путем банковских переводов. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь. После обращения истца в органы полиции, задолженность ответчиком частично погашена на сумму 25 000 руб., ответчиком написана расписка об обязании возврата долга в размере 291 666 руб. 66 коп. в срок до <дата обезличена>, денежные средства истцу не возвращены (л.д.3-4).
Истец Акименко Д.Д. извещен, в судебное заседание не явился (л.д.90), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В письменных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчик часто просила денежные средства в долг, не требовал возврата некоторых долгов. Угроз в адрес ответчика никогда не высказывал. 66 666 руб. 66 коп. подарил ответчику на день рождения для оплаты ее кредита, требования в указанной части не поддерживает. 250 000 руб. перевел ответчику ошибочно, находясь в предобморочном состоянии, не хотел жить, вскрыл вены, потом вызвал скорую, после чего оказался в психиатрической больнице (л.д.56, 59-63).
Ответчик Идрисова А.Н., ее представитель Б. Д.Р., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства истец подарил ответчику, делал другие подарки, подарил телефон, так как истец и ответчик находились в дружеских отношениях. Когда ответчик отказалась стать девушкой истца, отказалась от близких отношений, предложив остаться друзьями, истец стал требовать возврата денежных средств, обратился в полицию. В полиции под давлением следователя ответчик написала расписку о возврате денежных средств, денежные средства, имеющиеся на банковской карте ответчика в размере 25 000 руб. по требованию и под угрозами следователя и перевела истцу. Доводы истца о том, что в момент передачи денег, он находился в нездоровом состоянии, ничем не подтверждены.
В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, истец начал признаваться ответчику в любви, ответчик взаимностью не отвечала. Истец стал делать ей подарки, перечислять денежные средства, проявлять агрессию. <дата обезличена> ответчику позвонили из отдела полиции. В полиции написала расписку о возврате долга до <дата обезличена>, был определен график выплат. Расписку написала под угрозой уголовного преследования, расписка адресована начальнику отдела полиции, а не Акименко Д.Д. лично (л.д.28).
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Акименко Д.Д. и Идрисовой А.Н., ответчику был предоставлен денежный заем в размере 250 000 руб. (л.д.6).
Получение ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. <дата обезличена>, а также в размере 66 666 руб. 66 коп. <дата обезличена> подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк Акименко Д.Д. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8-9), а также пояснениями ответчика в судебном заседании.
По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в органы полиции.
Постановлением ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Идрисовой А.Н. (материал КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д.11, 65-84).
Из текста постановления следует, что <дата обезличена> в отдел полиции обратился Акименко Д.Д., который просил оказать содействие в возврате денежных средств, которые он добровольно перевел Идрисовой А.Н.
Опрошенный Акименко Д.Д. пояснил, что с Идрисовой А.Н. знаком с <дата обезличена>, Идрисовой А.Н. он предложил встречаться, она ответила отказом, после чего он стал за ней ухаживать, добровольно перевел денежные средства в общей сумме 316 666 руб. 66 коп., при этом денежные средства Идрисова А.Н. не просила. Поскольку Идрисова А.Н. не реагировала на его ухаживания, Акименко Д.Д. решил вернуть денежные средства.
Опрошенная Идрисова А.Н. пояснила, что у нее есть знакомый Акименко Д.Д., который за ней ухаживает, оказывает ей знаки внимания. Он переводил ей денежные средства, говорил, что она может ими распоряжаться по своему усмотрению. В последующем она узнала, что Акименко Д.Д. обратился в полицию, пояснила, что вернет денежные средства до <дата обезличена>, находясь в отделе полиции, возвратила Акименко Д.Д. 25 000 руб., написала расписку о возврате оставшейся части денежных средств.
Из текста расписки от <дата обезличена>, написанной собственноручно Идрисовой А.Н., следует, что Идрисова А.Н. обязуется вернуть денежные средства в сумме 291 666 руб. 66 коп. Акименко Д.Д. до <дата обезличена>, каждый месяц по 41 000 руб. Также <дата обезличена> Идрисова А.Н. перевела Акименко Д.Д. денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д.6, 16).
Из текста расписки от <дата обезличена>, написанной собственноручно Акименко Д.Д., следует, что Акименко Д.Д. получил денежные средства в размере 25 000 руб. от Идрисовой А.Н., часть погашения долга от общей суммы долга 291 666 руб. 66 коп. (л.д.7).
Передача истцом ответчику денежных средств подтверждена телефонной перепиской истца и ответчика (л.д.79-82).
<дата обезличена> к Акименко Д.Д. был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по факту <данные изъяты> (л.д.17-21).
Акименко Д.Д. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, так как находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.40-42).
Установлено, что Идрисова А.Н. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> у врача – <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.95).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства истцу в полном объеме не вернул. Истец ссылается на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Акименко Д.Д., <дата обезличена> (л.д.7).
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, погашения долга в полном размере, суду не представлено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме заемных.
Из представленных суду письменных пояснений истца следует, что денежные средства в размере 66 666 руб. 66 коп. подарил ответчику на день рождения для оплаты ее кредита, требования в указанной части не поддерживает, указывает, что это был с его стороны «прощальный подарок» ответчику (л.д.56, 59-63), настаивает на взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 225 000 руб. (сумма займа к погашению: 250 000 руб. – 25 000 руб. (выплачено ответчиком) = 225 000 руб.
Суд считает, что наличие заемных обязательств между сторонами и частичное погашение долга ответчиком в размере 25 000 руб., подтверждает сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, долговая расписка ответчика, представленная истцом, является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика. Договор займа сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, расписка, выданная ответчиком в подтверждение условий договора займа, не оспорена, не признана безденежной. Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана под влиянием угрозы уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, голословны, ничем не подтверждены. Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился, долговую расписку не оспорил. Доказательств наличия противоправных действий в отношении ответчика со стороны правоохранительных органов в материалы дела не представил. Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана ответчиком на имя начальника отдела полиции, а не Акименко Д.Д., не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не меняют сути долговой расписки, предусматривающей наличие долговых обязательств.
Письменных документов о возврате долга ответчиком суду не представлено, судом не добыто, истцом не подтвержден возврат долга ответчиком.
Доводы стороны ответчика о дарении истцом денежных средств в размере 250 000 руб. не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются представленной истцом вышеприведенной долговой распиской ответчика.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Акименко Д.Д. к Идрисовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с Идрисовой А.Н. в пользу Акименко Д.Д. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 225 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 750 руб. (л.д.4а) от заявленных требований на сумму 291 666 руб. 66 коп.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 225 000 руб., что составляет 74,14% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 521 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акименко Дмитрия Дмитриевича к Идрисовой Анисе Нарисовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Идрисовой Анисы Нарисовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акименко Дмитрия Дмитриевича (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 225 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Идрисовой Анисы Нарисовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акименко Дмитрия Дмитриевича (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 521 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.