РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к Юлдашеву Ж. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Юлдашеву Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Страна Экспресс», в размере 70 750,56 руб., в том числе основной долг в размере 28 310 руб., проценты за пользование займом в размере 40 100,58 руб., неустойка в размере 2 339,98 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО МКК «Страна Экспресс» (в настоящее время ООО МКК «Корона») и Юлдашевым Ж. был заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Страна Экспресс» предоставило заемщику Юлдашеву Ж. микрозайм в размере 28 310 руб., на 10 месяцев с выплатой 269 % годовых, а Юлдашев Ж., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК « Страна Экспресс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 - оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Юлдашев Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 60 – оборот, 61).
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Юлдашева Ж. адвокат Дегтярева О.С. (л.д. 55) в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика по делу.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 60), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между Юлдашевым Ж. ООО МКК «Страна Экспресс» заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Юлдашеву Ж. предоставлен микрозайм в размере 28 310 рублей сроком на 10 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 296 % годовых, ежемесячный платеж – 3 382,45 руб. (л.д.16-19).
Пунктом 12 договора предусмотрено неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма в течение беспроцентного периода – 0,1%, начисляемая на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со всеми условиями указанного выше договора потребительского микрозайма заемщик Юлдашев Ж. был ознакомлен в день их заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 18) в электронной форме заявления на предоставление микрозайма (л.д. 14-15).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру <номер обезличен>, принадлежность номера телефона Юлдашеву Ж., сторонами по делу не оспаривалась.
Согласно п. 11 условий договора микрозайма целью использования кредитных средств является приобретение товаров в организации-партнера, в связи с чем сумма займа предоставлена на банковский счет организации-партнера, а заёмщик получил товар, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 20), а также выпиской о перечислении заемных средств организации-партнеру (л.д. 21).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Юлдашевым Ж. денежных средств от ООО МКК «Страна Экспресс» по указанному выше договору потребительского микрозайма, принятые на себя обязательства исполнены ООО МКК «Страна Экспресс» надлежащим образом.
Ответчик Юлдашев Ж., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
До обращения в суд с настоящим иском ООО МКК «Страна Экспресс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 39-41), однако вынесенный судебный приказ от <дата обезличена> (л.д. 43) отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 45) по заявлению Юлдашева Ж. (л.д. 44).
На основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от <дата обезличена>, утверждено новое наименование общества - ООО МКК «Корона», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.26-27).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по договору микрозайма <номер обезличен>, содержащегося в исковом заявлении, задолженность Юлдашева Ж. составляет 70 750 руб., в том числе основной долг в размере 28 310 руб., проценты за пользование займом в размере 40 100,58 руб., неустойка в размере 2 339,98 руб. (л.д. 19).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Юлдашевым Ж. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс») подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 750 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> (л.д.9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к Юлдашеву Ж. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Юлдашева Ж., паспорт иностранного гражданина АС <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании « Корона», ИНН <номер обезличен> задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 750,56 руб., в том числе основной долг в размере 28 310 руб., проценты за пользование займом в размере 40 100,58 руб., неустойку в размере 2 339,98 руб.
Взыскать с Юлдашева Ж., паспорт иностранного гражданина АС <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года