РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Мухаметову о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к Мухаметову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под Мухаметова Э.Н. и <данные изъяты> под управлением 1
Виновником ДТП является Мухаметов Э.Н.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ <номер обезличен>.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис ХХХ <номер обезличен>.
АО «<данные изъяты>» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 150 600 рублей.
АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 150 600 рублей.
Между истцом и 2. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена> (полис ХХХ <номер обезличен>) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Просит суд взыскать с ответчика сумму у ущерба в порядке регресса в размере 150 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 102). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Мухаметов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной корреспонденцией, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91, 101).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 2,1 привлеченные к участию в деле определением суда <дата обезличена> (л.д. 93) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 99, 100).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 103).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Т-Страхование» и 2 заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис ХХХ <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицом допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты> указана 2 ответчик Мухаметов Э.Н. в полис страхования в числе лиц допущенных к управлению не включен (л.д. 48).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 00 часов 40 минут по адресу: г. <адрес обезличен> ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.1.3 ПДД РФ, не, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя 1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д. 95-98).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя <ФИО>1 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является 2., собственником автомобиля <данные изъяты> является 1 что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 69,70).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ <номер обезличен> (л.д. 48), автомобиль <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», полис №<номер обезличен> (л.д. 79).
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> 1. <дата обезличена> обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-16).
АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 40) выплатило 1. страховое возмещение в размере 150 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 39).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО АО «Т-Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 41).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Мухаметова Э.Н. в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму ущерба в размере 150 600 рублей.
Истец просит также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мухаметова Э.Н. в пользу АО «Т-Страхование» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная со дня та вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать Мухаметова (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (<номер обезличен>) ущерб в порядке регресса в размере 150 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей, всего: 156 118 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.
Взыскать с Мухаметова (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2026 года.