РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аникину о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аникину о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты>, страховой полис <номер обезличен>.
<дата обезличена> произошло ДТП в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является <данные изъяты> под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан Аникин А.И.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 308 742,49 рублей, с учетом износа на заменяемые детали.
Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 308 742,49 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.
АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 308 742,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 рублей (л.д.5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот, 94).
Ответчик Аникин А.И. <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Х,Ш ООО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д. 76-77), в судебное заседание не явилась, извещены (л.д. 85, 86, 87).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 88).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Аникин А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> выехав на полосу предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ш В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения (л.д. 42-68).
Определением от <дата обезличена> вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску младшим лейтенантом полиции <ФИО>5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникина А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).
В своих объяснениях Аникин А.И. указал, что транспортное средство <данные изъяты>, он угнал в районе ЧМЗ, документов в процессе движения не было, двигаясь по <адрес обезличен> потерял контроль над управлением машиной, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д. 52)
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериалы, определения и постановления по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что Аникин А.И. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя Ш. в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», собственник транспортного средства <данные изъяты> – <ФИО>7, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и карточкой учета транспортного средства (л.д.38,40).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> по рискам «Хищение» или/и «повреждение» (л.д.14).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
<дата обезличена> выгодоприобретатель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 8), выдано направление на ремонт (л.д. 19).
На основании счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20) страховщиком в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, на счет ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 308 742,49 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23).
В материалы дела не представлено сведений о наличии у ответчика каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся Х (л.д. 38).
Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, данными после ДТП, что автомобиль <данные изъяты> был им угнан (л.д. 52, 53).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Аникина А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 308 742,49 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 219 рублей. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 219 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Аникина <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 742 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 рублей, всего: 318 961 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2026 года.