РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Г ответчика Петинова <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребей <ФИО>12 к Ишимовой <ФИО>13, Петинову <ФИО>14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Теребей Я.М. обратилась в суд с иском к Ишимовой Т.В., Петинову О.В., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 19.30 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Ишимова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо создала помеху в движении попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя Ишимовой Т.В., не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению <адрес обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 137 800 рублей.
Также истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате разборки/сборки транспортного средства 500 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 137 800 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальную доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате разборки/сборки в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 134 рублей, всего 186 934 рубля (л.д. 4-6).
Истец Теребей Я.С. в судебном заседании участие не принимал, извещена, просила о рассмотрении заявление в свое отсутствие (л.д. 84), направила своего представителя <ФИО>9, действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 49), которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Петинов О.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Он не являлся участником ДТП. В момент ДТП автомобилем управляла его сожительница Ишимова Т.В., они расстались с ней, но машину он оставил в её пользовании. Гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в момент ДТП. Указал, что предлагал стороне истца в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, от данного предложения истец отказался.
Ответчик Ишимова Т.В. судебное заседание не явилась, извещена путем телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 85).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>А Ишимова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при повороте направо создала помеху в движении попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением Теребей Я.М. (л.д.71-77).
Проставлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Ишимова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Ишимовой Т.В., которая при повороте направо создала помеху в движении попутно движущемуся автомобилю, совершила столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Петинов О.В., владельцем автомобиля <данные изъяты> является Теребей Я.М., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 68, 69).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 137 800 рублей (л.д. 16-44).В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Петинов О.В.
Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Петинова О.В. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.
Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Петинов О.В. знал о том, что гражданская ответственность Ишимовой Т.В. не застрахована (полис ОСАГО отсутствует), что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50 % каждого из ответчиков.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба в пользу истца составил 137 800 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50 %, подлежащий взысканию ущерб составит по 68 900 рублей (137 800 рублей х 50 %), как с ответчика Петинова О.В. так и с ответчика Ишимовой Т.В.
По требованиям истца о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 134 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 7).
Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 576 рублей с каждого ответчика (5 134 руб. * 50% = 2576 руб.)
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 7 500 рублей, с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 45).
Суд также относит к судебным издержкам расходы на разборку транспортного средства в размере 500 рублей (л.д. 15) и подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 250 рублей.
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных на оплату нотариальной доверенности истцом в размере 3 500 руб. (л.д. 50) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 750 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 48), сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовала в подготовки дела к судебному заседанию (л.д.79), в судебном заседании <дата обезличена>. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца в размере по 12 500 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теребей <ФИО>15 удовлетворить.
Взыскать с Ишимовой <ФИО>16 (<номер обезличен>) в пользу Теребей <ФИО>17 (<номер обезличен>) денежную сумму в размере 93 467 руб., из которых: 68 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 567 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 250 руб. – расходы на разборку транспортного средства; 7 500 руб. – расходы на оценку; 1750 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг; 12 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с Петинова <ФИО>18 (<номер обезличен> в пользу Теребей <ФИО>19 (<номер обезличен>) денежную сумму в размере 93 467 руб., из которых: 68 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 567 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 250 руб. – расходы на разборку транспортного средства; 7 500 руб. – расходы на оценку; 1750 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг; 12 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2026 года.