ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2026 (2-3615/2025) по иску акционерного общества «Мострансавто» к Бахтибеков О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к Бахтибекову О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указало, что 13.02.2025 произошло ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство, находящееся в пользовании АО «Мострансавто» ЛУИДОР- 225019, государственный регистрационный знак ***.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности. виновником ДТП является ответчик - Бахтибеков О.К., управлявший транспортным средством. Страховой полис гражданской ответственности у ответчика отсутствовал.
Заключение независимой экспертизы ООО «Апэкс труп» №3047343 от 11.04.2025 определило стоимость ущерба в размере: 91 172,18 руб. Стоимость экспертизы составила 5 850 руб.
Ответчик не предпринял никаких действий по компенсации нанесенного им ущерба.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Бахтибекова О.К. компенсацию ущерба в размере 91 172,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 850 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Мострансавто» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Бахтибеков О.К. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту регистрации и месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бахтибеков О.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определением суда от 26.11.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стаффтранс», Гароян Д.В., Арзыбаев И.А.
В судебное заседание третьи лица ООО «Стаффтранс», Гароян Д.В., Арзыбаев И.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материала дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что 13.02.2025 в 20 час. 00 мин в г. Москве по адресу ш. Энтузиастов, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛУИДОР- 225019, государственный регистрационный знак ***, под управлением Арзыбаева И.А., принадлежащего ООО «Стаффтранс» и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гароян Д.В., под управлением водителя Бахтибекова О.К.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Бахтибеков О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из указанного постановления следует, что водитель Бахтибеков О.К. управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении в результате чего транспортное средство ЛУИДОР- 225019, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 13.02.2025 лицом является Бахтибеков О.К., который управляя ТС - Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 13.5 Правил дорожного движения, в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР- 225019, государственный регистрационный знак ***.
Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, у суда не имеется. Ответчик Бахтибеков О.К. обстоятельства ДТП и свою вину не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможно по вине ответчика Бахтибеков О.К., в результате чего имуществу ООО «Стаффтранс» были причинены механические повреждения.
Из договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, находящихся в собственности или ином законном основании от 09.09.2024, судом установлено, что ООО «Стаффтранс» автомобиль ЛУИДОР- 225019, государственный регистрационный знак *** передан во владение АО «Мострансавто».
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Арзыбаева И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.
Для определения полного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно заключению эксперта № 3047343 от 11.04.2025 размер расходов на восстановление ТС ЛУИДОР 225019 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 91 172,18 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № 3047343 от 11.04.2025, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Бахтибекова О.К., поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, сумма причиненного АО «Мострансавто» материального ущерба подлежит взысканию с Бахтибекова О.К. с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону, в полном объеме в сумме 91 172,18 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению № 47648 от 22.08.2025 при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5850 руб., что подтверждается платежным поручением № 28613 от 29.05.2025.
Суд учитывает, что несение расходов на определение размера ущерба непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Мострансавто» удовлетворить.
Взыскать с Бахтибеков О.К. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Мострансавто» (ОГРН 1195081037777) компенсацию ущерба в размере 91 172,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 850 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 года.