РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Берг Архитект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 568 руб. 28 коп., а также с <дата обезличена> до даты фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки ЦБ. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на дату подачи искового заявления в суд – <дата обезличена>, у ООО «Берг Архитект» перед истцом имеется задолженность в размере 4 673 720 руб. 28 коп., что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года по делу № 2-152/2024, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 декабря 2024 года № 11-14949/2025, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2025 года по делу № 2-1118/2025. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Судебные решения добровольно ответчиком не исполнены, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2026 года по делу 2-2724/2026 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 1 017 161 руб. 26 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма задолженности и процентов ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.4-5).
Истец Лукьянчикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ООО «Берг Архитект» извещался заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (л.д.141), представитель в судебное заседания не явился. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращается в суд. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1,2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года по делу № 2-152/2024 частично удовлетворены исковые требования Лукьянчиковой Л.А. к ООО «Берг Архитект», с ООО «Берг Архитект» в пользу Лукьянчиковой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 652 061 руб. 69 коп., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Берг Архитект» к Лукьянчиковой Л.А. о взыскании убытков отказано в полном объеме. С ООО «Берг Архитект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 760 руб. (л.д.9-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года изменено в части взыскания с ООО «Берг Архитект» денежных средств по договору подряда, судебных расходов, отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части новое решение. С ООО «Берг Архитект» в пользу Лукьянчиковой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 727 612 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Л.А. о взыскании с ООО «Берг Архитект» неустойки отказано. С ООО «Берг Архитект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 756 руб. 47 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянчиковой Л.А. в остальной части – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Берг Архитект» оставлена без удовлетворения (л.д. 19-31).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2025 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу №2-1158/2025 исковые требования Лукьянчиковой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Берг Архитект» в пользу Лукьянчиковой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., убытки в сумме 236 107 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Берг Архитект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 361 руб. (л.д.32-35).
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем <адрес обезличен> ОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Берг Архитект» по делу 2-152/2024 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Лукьянчиковой Л.А. по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 727 612 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., всего в размере 2 437 612 руб. 49 коп. (л.д.36-37).
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем <адрес обезличен> ОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Берг Архитект» по делу 2-1118/2025 о взыскании в пользу взыскателя Лукьянчиковой Л.А. неустойки в размере 1 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 236 107 руб. 79 коп., всего 2 236 107 руб. 79 коп. (л.д.38-39).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года по делу 2-2724/2026 частично удовлетворены исковые требования Лукьянчиковой Л.А. к ООО «Берг Архитект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Берг Архитект» в пользу Лукьянчиковой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 633 806 руб. 62 коп., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 383 354 руб. 64 коп., всего в размере 1 017 161 руб. 26 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов с <дата обезличена> на взысканную сумму процентов по дату фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «Берг Архитект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 171 руб. 61 коп. (л.д.40-44, 65-73).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о погашении задолженности ответчиком материалы дела не содержат. На претензию истца, ответчиком сумма задолженности, процентов не погашена. В судебное заседание ответчик не явился, своим правом представлять доказательства не воспользовался.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Берг Архитект» в пользу Лукьянчиковой Л.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 261 568 руб. 28 коп. (л.д.85, 89).
Судом расчет проверен, выполнен математически верно, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 568 руб. 28 коп., из расчета:
Сумма задолженности составляет 4 673 720 руб. 28 коп.
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 14,50%.
Проценты за период: 4 673 720,28 руб. х 14,50% х <данные изъяты> дн. /365 дн. = 66 840,60 руб.;
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 14,25%.
Проценты за период: 4 673 720,28 руб. х 14,25% х <данные изъяты> дн. / 365 дн. = 63 863,51 руб.;
- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дня). Ставка 14,0%.
Проценты за период: 4 673 720,28 руб. х 14,0% х <данные изъяты> дн. / 365 дн. = 130 864, 17 руб.
Всего 261 568 руб. 28 коп.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, действующей ключевой ставки ЦБ РФ с <дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неоплаченной задолженности, взысканной решениями суда от <дата обезличена> (с учетом апелляционного определения от <дата обезличена>), от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Определением суда от 18 августа 2026 года истцу Лукьянчиковой Л.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.2). Госпошлина истцом не уплачена.
Судом исковые требования Лукьянчиковой Л.А. удовлетворены, с ООО «Берг Архитект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 847 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянчиковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ИНН 7730700791) в пользу Лукьянчиковой Ларисы Александровны (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 568 руб. 28 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, действующей ключевой ставки ЦБ РФ с <дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неоплаченной задолженности, взысканной решениями суда от 27.08.2024 года (с учетом апелляционного определения от 13.12.2024 года), от 02.04.2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ИНН 7730700791) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 847 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года