РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.В. к Нагайцеву А.Н. о компенсации морального вреда, установил:
Герасимова С.В. обратились в суд с иском к Нагайцеву А.Н., с учетом уточнения, о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7, 65).
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Горбольнице <номер обезличен> г. Магнитогорска в должности медицинской сестры. Ответчик проходил стационарное лечение в неврологическом отделении. <дата обезличена>, во время выполнения ею должностных обязанностей, около 06-30 часов, во время введения инъекции в вену на правой руке ответчику, в ходе словесного конфликта, ответчик нанес истцу удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, от чего истец испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 мая 2026 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. В результате побоев из-за сильной боли истец испытала физические страдания. Также была вынуждена ходить на работу, к коллегам и больным, передвигаться в общественном транспорте, встречаться с родными и близкими людьми с большим кровоподтеком на лице, что причинило ей нравственные страдания из-за чувства стыда за внешний вид, а также отвечать на вопросы людей о происхождении синяка на лице. После побоев начала болеть голова и воспалился глаз справа. После заживления лица и глаза не смогла дальше продолжать работу в этом учреждении, поскольку вспоминает этот случай с негативными эмоциями, возникло чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования.
Истец Герасимова С.В., представитель истца Басанова Ю.З., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Герасимова С.В. дополнительно пояснила, что <дата обезличена>, находясь на рабочем месте, она зашла в палату к Нагайцеву А.Н. для того, чтобы сделать укол внутривенно, попросила зажать кулак, затем разжать кулак, он не услышал, она повторила громче и начала вводить инъекцию, после чего ответчик нанес удар левой рукой по правой скуле 1 раз, удар был сильный, в палате находился мужчина, но он ничего не видел. На лице после удара сразу появился синяк и отек, после чего она сразу обратилась в приемный покой. Болевые ощущения сохраняются до сих пор, до сих пор сохраняется небольшая отечность, появились головные боли, начало беспокоить давление. После произошедшего беспокоила тошнота, от синяков прописали мази, установили диагноз сотрясение головного мозга. Отек спал на 3й день, синяк спал через 3 недели, представленные фотографии сделаны через неделю после случившегося. После удара было стыдно появляться перед коллегами, пациентами, из-за страха она вынуждена была уволиться, беспокоила бессонница, появилась нервозность, преследует страх смерти.
Ответчик Нагайцев А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, он не наносил ударов истцу, он лишь оттолкнул ее руку при введении инъекции, поскольку у него образовалась шишка, синяк на лице истца увидел только на фотографиях, в больнице он не видел синяка. Постановление об административном правонарушении не оспаривал. В настоящее время проживает с мамой, самостоятельного дохода не имеет, живёт на мамину пенсию, размер которой не знает, препятствий для трудоустройства не назвал, указал, что в собственности никакого имущества не имеет. Пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Указал, что при входе в палату истец оскорбляла его, однако по данному факту в правоохранительные органы не обращался. После случившегося обращался к главному врачу Городской больницы <номер обезличен> и сказал, что я сожалеет о произошедшей ситуации.
Также в ходе проведения подготовки к судебному заседанию Нагайцев А.Н. принес свои извинения истцу.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года Нагайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что <дата обезличена> около 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, Нагайцев А.Н. в ходе конфликта причинил побои потерпевшей Герасимовой С.В., а именно нанес один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны Герасимовой С.В., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и не содержит другого уголовно наказуемого деяния, то есть совершено административное преступление, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Нагайцев А.Н. <дата обезличена> около 06:30 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен> ходе конфликта, нанес один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны Герасимовой С.В., тем самым причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и других статей УК РФ (л.д. 12).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно медицинской карте Герасимовой С.В., <дата обезличена> она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на головокружение, тошноту. Повышение АД, боль в правой височной области, при анамнезе установлено, что на дежурстве в неврологическом отделении в палате <номер обезличен> в 6-7:30 при выполнении инъекции внутривенной попросила пациента Нагайцева А.Н. разжать кулак. Он не услышал, повторила громче. Пациенту не понравилось, что с ним на повышенных тонах разговаривают и ударил левой рукой в правый висок, ушла к посту, он прибежал к посту, стал бить ногами, руками, душил. Сообщила в ППТ, вызвана охрана. Установлен диагноз – ссадина и гематома правой височной области (л.д. 13).
Согласно протоколу исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> при проведении МРТ головного мозга установлено по МР – картине на уровне сканирования дополнительных образований не выявлено. МР – признаки единичных неспецифических очагов белого вещества (микроангиопатия) (л.д. 14).
Как следует из приема врача-невролога от <дата обезличена> Герасимовой С.В. ГБ много лет, гипотензивные принимает регулярно, СД 2 тип – 5 лет. Стояние ухудшилось с <дата обезличена>. После стрессовой ситуации на работе – избита была больным, осматривалась терапевтом, выставлен диагноз – ЗЧМТ СГМ, прошло курс лечении по назначению врача, в течение последующего периода на фоне данной ситуации и перенесенной травмы головного мозга отмечает учащение головных болей, ухудшение сна, раздражительность (л.д. 15, 44-49).
Из объяснений Герасимовой С.В. от <дата обезличена> следует, что у неё произошел конфликт с Нагайцевым А.Н., в ходе которого он нанес один удар в область лица с правой стороны (л.д. 29-30)
Из объяснений Нагайцева А.Н. от <дата обезличена> следует, что между ним и Герасимовой С.В. произошел словесный конфликт. Ударов он не наносил (л.д. 32).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> у Герасимовой С.В., <дата обезличена> года рождения имеет место повреждение в виде кровоподтека (1) лица, которое возникло около 10-14 суток до обращения к эксперту от травматического воздействия тупого твердого предмета. По степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08 апреля 2025 г.), неизгладимым не является (л.д. 36).
Как следует из выписного (переводного) эпикриза на имя Нагайцева А.Н., номер медицинской карты <номер обезличен>, период нахождения в стационаре с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выписан за нарушение порядка (ударил мед сестру во время выполнения инъекции) (л.д. 37).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что работает уборщиком служебных помещений в Городской больнице <номер обезличен>, Герасимова С.В. работала медицинской сестрой, а Нагайцев А.Н. – это пациент, который лежал в больнице в <дата обезличена>. в неврологическом отделении. Ей известно, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, после чего она увидела у Герасимовой С.В. покраснение с правой стороны лица около глаза. Герасимова С.В. ходила на работу с синяком, жаловалась на головную боль.
Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными материалами настоящего гражданского дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.
Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, Нагайцев А.Н. нанес Герасимовой С.В. один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, в связи с чем последняя испытала физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1073, п.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Герасимовой С.В. физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, которые истец испытывает до настоящего времени, возраст истца, обстоятельства, при которых получена травма (на рабочем месте), должность истца, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины Нагайцева А.Н., с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, принесение извинений истцу, имущественное положение Нагайцева А.Н., у которого в собственности имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствие постоянного места работы, при этом препятствий в трудоустройстве не названо, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в счет возмещения морального вреда, причиненного Герасимовой С.В. с ответчика Нагайцева А.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 70 000 руб. суд не находит.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, с Нагайцева А.Н. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом Герасимовой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 8), которая подлежит возврату Герасимовой С.В., как излишне уплаченная в соответствии с п.4 ч.1 ст. 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской в получении денежных средств (л.д. 66-69).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, отсутствие ходатайства ответчика о завышенности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Герасимовой С.В. к Нагайцеву А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нагайцева А.Н., паспорт <номер обезличен>, в пользу Герасимовой С.В., паспорт <номер обезличен>, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Герасимовой С.В., паспорт <номер обезличен>, государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от <дата обезличена>, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Взыскать с Нагайцева А.Н., паспорт <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года