РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» к Верховской Ольге Геннадьевне, Колчановой Елене Геннадьевне, Бровчук Ангелине Владимировне о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденных сумм, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» (далее ООО «Финансовое агентство») обратилось в суд иском к ответчикамВерховской О.Г., Колчановой Е.Г., Бравчук А.В., в котором просило взыскать солидарно с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г., Бровчук А.В.задолженность по договору займа №2/81 от 24.09.2015 г. в сумме 20072,23 руб., солидарно с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г. задолженность по договору займа №3/21 от 21.12.2015 г. в сумме 118 229,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Скорая финансовая помощь» выдало Верховской О.Г. денежные средства в соответствии с договором займа № 2/81 от 24.09.2015 г. в сумме 50000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа являлось поручительство Колчановой Е.Г., Бровчук А.В., кроме того, Верховской О.Г. были выданы денежные средства в размере 70000 рублей по договору займа №3/21 от 21.12.2015 года, процентная ставка по договору установлена 1% в день. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительствоКолчановой Е.Г.
28.05.2018Падунским районным судом г.Братска по гражданскому делу № 2-1024/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» (далее по тексту ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» вынесено решение, в соответствии с которым с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г., Бровчук А.В в пользу ООО «Скорая финансовая помощь взыскана задолженность по договору займа №2/81 от 24.09.2015 г. в размере 27 950,95 рублей, с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г. пользу ООО «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность по договору займа №3/21 от 21.12.2015 г. в размере164 637,08 рублей.
В связи с тем, что ответчики уклоняются от уплаты задолженности, за период с 29.05.2018 года по 25.07.2025 г. им рассчитана в соответствии с п.1 395 ГПК РФ сумма процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Представитель ООО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Верховская О.Г., Колчанова Е.Г., Бровчук А.В. не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.
Представитель ответчиков Верховской О.Г., Бровчук А.В., действующая на основании доверенностей, Децык Е.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что на основании определения Арбитражного Суда Иркутской области от 29.09.2023 года по делу *** завершена процедура реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения всех обязательствв связи с признанием ответчика Верховской О.Г. банкротом, таким образом, дальнейшиевзыскания по долгам, возникшим до 29.09.2023, в том числе проценты по ним, не подлежат удовлетворению, в отношении Бровчук А.В. размер процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму задолженности в размере 29634,87 рублей должен производится с учетом исполнения требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства 31.03.2023, таким образом, за период с 09.07.2018 года по 24.03.2023 сумма процентов составит 6368,86 рублей, кроме того, по состоянию на июль 2022 года у Бровчук А.В. остаток долга перед взыскателем составлял 9675,20 рублей, в связи с чем, просит применить срок давности на долг, имеющийся ранее июля 2022 года, с учетом применения сроков давности размер процентов составит 324,05 рублей.
Ответчик Колчанова Е.Г. представила в суд письменное заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении ввиду истечения срока давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28.05.2018 года по гражданскому делу *** в солидарном порядке с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г., Бровчук А.В в пользу ООО «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность по договору займа №2/81 от 24.09.2015 г. в размере 27 950,95 рублей, из которых 9595,54 руб. (основной долг), 2 107,90 руб. (проценты за период действия договора), 6247,51 руб. (проценты за период с 24.03.2016 г.по 24.11.2016 г.) неустойка в размере 10000 рублей; с Верховской О.Г., Колчановой Е.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность по договору займа №3/21 от 21.12.2015 г. в размере 164 637,08 рублей, из которых 70000 руб. (основной долг), 51 758,01 руб. -проценты за период действия договора), 32879,07 (проценты за период с 22.06.2016 по 24.11.2016 г.), неустойка 10000 руб.Решение вступило в законную силу 09.07.2018 года.
24.09.2015 года между Верховской О.Г. и ООО «Скорая финансовая помощь» был заключен договор займа №2/81, по условиям которого Верховской О.Г. в долг была получена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Исполнение данных обязательств ответчика было обеспечено поручительством Колчановой Е.Г. и Бровчук А.В.
Также 21.12.2025 г. между Верховской О.Г. и ООО «Скорая финансовая помощь» был заключен договор займа №3/21, по условиям которого Верховской О.Г. в долг была получена денежная сумма в размере 70 000 рублей. Исполнение данных обязательств ответчика было обеспечено поручительством Колчановой Е.Г.
По условиям указанных договоров займов суммы займа предоставлялись Верховской О.Г. с процентной ставкой 1% в день, 31% в месяц, сроком на 6 месяцев.
Также из условий договоров займа №2/81 от 24.09.2015 года и №3/21 от 21.12.2025 года следует, что в случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 24.03.2016 и до 21.06.2016 соответственно заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того судом установлено, что определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24.03.2020 по гражданскому делу *** судом произведена замена взыскателя ООО МКК «Быстрая финансовая помощь» на правопреемника – ООО МКК «Финансовое агентство».
Из материалов дела следует, что 18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по делу *** было возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Бровчук А.В. денежных средств в размере 27950,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1683,92 рубля., а всего 29634,87 руб.
Постановлением от 31.03.2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.
Также 18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по делу *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Верховской О.Г. денежных средств в размере 164637,08 рублей по договору 3/21, 27950,95 рублей по договору 2/81, расходов по оплате госпошлины в размере 1683,92 рубля, а всего 194271,95 руб. 16.02.2023 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по делу *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Колчановой Е.Г. денежных средств в размере 164637,08 рублей по договору 3/21, 27950,95 рублей по договору 2/81, расходов по оплате госпошлины в размере 1683,92 рубля, а всего 194 271,95 руб.
19.06.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по делу № *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Колчановой Е.Г., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Колчановой Е.Г. денежных средств в размере 164637,08 рублей по договору 3/21, 12.03.2025 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***, с должника Бровчук А.В. в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства взыскано и перечислено 26434,87 рублей, перечислено как исполнительский сбор 2 074,44 рубля. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 26.01.2026 г., с должника Верховской О.Г. в пользу взыскателя перечислена сумма 3200 рублей на основании платежного поручения от 17.02.2022 года.
Из предоставленных суду сведений о движении средств по депозитному счету судом установлено, что взыскание с солидарных должников Верховской О.Г. и Бровчук А.В. суммы долга по договору займа №2/81 в размере 27950,95 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1683,92 рубля производилось в следующем порядке:
Дата платежного поручения
Размер суммы, перечисленной взыскателю, руб.
24.09.2020
42,97
28.09.2020
110,95
09.11.2020
43,55
17.12.2020
19751,39
15.03.2021
9,81
09.04.2021
0,50
07.05.2021
0,50
17.02.2022
3200
28.03.2023
6475,2
Итого:
29634,87
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Таким образом, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по договору займа №2/81 от 24.09.2015 г. может быть произведен лишь на сумму задолженности в размере 17 950,95 рублей, из которых 9595,54 руб. (основной долг), 2 107,90 руб. (проценты за период действия договора), 6247,51 руб. (проценты за период с 24.03.2016 г. по 24.11.2016 г.).
Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По условиям договора займа №2/81 от 24.09.2015 года стороны определили очередность погашения займа в следующем порядке- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном сторонами, задолженность по процентам, задолженность по займу.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, условий заключенного между сторонами соглашения, при недостаточности внесенного Бровчук А.В. платежа для погашения всей суммы долга по исполнительному документу, в первую очередь вносимые платежи погашали издержки взыскателя ООО МКК «Финансовое агентство» по получению исполнения, то есть судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1683,92 руб., неустойки в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание размер и даты произведенных должниками платежей, суд приходит к выводу о правомерноститребований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2/81 за период с 29.05.2018 года по 28.03.2023 (дата внесения последнего платежа) в сумме 4393,12 рубля исходя из следующего расчета:
29.05.2018 – 16.09.2018
111
365
7,25
395,780
17 950,950
17.09.2018 – 16.12.2018
91
365
7,5
335,660
17 950,950
17.12.2018 – 16.06.2019
182
365
7,75
693,690
17 950,950
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
154,920
17 950,950
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
149,760
17 950,950
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
168,690
17 950,950
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
156,640
17 950,950
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
49,180
17 950,950
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
122,620
17 950,950
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
226,590
17 950,950
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
151,060
17 950,950
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
77,250
17 950,950
27.07.2020 – 17.12.2020
144
366
4,25
300,160
17 950,950
17.12.2020
9 686,010
Частичная оплата долга ?8 264,94 ?
18.12.2020 – 31.12.2020
14
366
4,25
15,750
9 686,010
01.01.2021 – 15.03.2021
74
365
4,25
83,460
9 686,010
15.03.2021
9 676,200
Частичная оплата долга ?9,81 ?
16.03.2021 – 21.03.2021
6
365
4,25
6,760
9 676,200
22.03.2021 – 09.04.2021
19
365
4,5
22,670
9 676,200
09.04.2021
9 675,700
Частичная оплата долга ?0,50 ?
10.04.2021 – 25.04.2021
16
365
4,5
19,090
9 675,700
26.04.2021 – 07.05.2021
12
365
5
15,910
9 675,700
07.05.2021
9 675,200
Частичная оплата долга ?0,50 ?
08.05.2021 – 14.06.2021
38
365
5
50,360
9 675,200
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
59,770
9 675,200
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
84,430
9 675,200
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
75,150
9 675,200
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
111,330
9 675,200
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
126,180
9 675,200
14.02.2022 – 17.02.2022
4
365
9,5
10,070
9 675,200
17.02.2022
6 475,200
Частичная оплата долга ?3 200,00 ?
18.02.2022 – 27.02.2022
10
365
9,5
16,850
6 475,200
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
149,020
6 475,200
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
69,360
6 475,200
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
57,120
6 475,200
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
35,130
6 475,200
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
69,100
6 475,200
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
79,480
6 475,200
19.09.2022 – 28.03.2023
191
365
7,5
254,130
6 475,200
28.03.2023
0,000
Частичная оплата долга ?6 475,20 ?
С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного решения в части взысканной судом задолженности по договору займа №3/21 от 21.12.2015 г. расчет процентов по ст.395 ГПК за период с 29.05.2018 года по 25.07.2025 должен быть произведен на сумму задолженности в размере в размере 154 637,08 рублей, из которых 70000 руб. (основной долг), 51 758,01 руб. -проценты за период действия договора), 32879,07 ( проценты за период с 22.06.2016 по 24.11.2016 г.) и составит 111811,93 рубля исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
29.05.2018 – 16.09.2018
111
365
7,25
3 409,430
17.09.2018 – 16.12.2018
91
365
7,5
2 891,500
17.12.2018 – 16.06.2019
182
365
7,75
5 975,770
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
1 334,540
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
1 290,050
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
1 453,160
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
1 349,370
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
423,660
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
1 056,260
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
1 951,980
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
1 301,320
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
665,450
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
2 837,130
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
1 440,450
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
667,270
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
1 059,160
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
955,360
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
1 349,370
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
1 201,090
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
1 779,390
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
2 016,640
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
563,470
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
3 558,770
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
1 656,520
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
1 364,200
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
838,850
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
1 650,170
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
1 898,010
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
9 786,620
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
792,250
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 728,550
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 313,200
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 113,920
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
949,010
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
14 196,190
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 726,500
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 371,600
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 767,200
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
14 146,120
09.06.2025 – 25.07.2025
47
365
20
3 982,430
Сумма процентов: 111 811,93 ?.
Возражая против требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении должника Верховской О.Г., представитель ответчика указала на то, что в отношении Верховской О.Г., признанной банкротом, завершена процедура реализации имущества.
В силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).
Из пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.09.2025 года.
18.01.2023 г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу *** ответчик Верховская О.Г. признана банкротом.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области по делу *** от 29.09.2023 завершена процедура реализации имущества Верховской О.Г., последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку обязательства по рассматриваемым договорам займов между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, тогда как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчикВерховская О.Г.освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, в иске ООО «Финансовое агентство» к ответчику Верховской О.Г. следует отказать в полном объеме заявленных имущественных требований.
Ответчиками Бровчук А.В., Колчановой Е.Г. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 29.05.2018 г. по 25.07.2025 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.09.2025, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 29.05.2018 по 14.09.2022 года. Доказательств в подтверждение оснований для прерывания течения срока давности в этой части истцом не представлено.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору №3/21 от 21.12.2015 г за период с 15.09.2022 по 25.07.2025 г. составляет 64009,16 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности на 15.09.2022 г.- 154637,08 рублей период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
15.09.2022 – 18.09.2022 4 365 8 135,570
19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 9 786,620
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 792,250
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 728,550
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 313,200
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 3 113,920
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 949,010
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 14 196,190
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 726,500
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 371,600
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 5 767,200
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 14 146,120
09.06.2025 – 25.07.2025 47 365 20 3 982,430
Сумма процентов: 64 009,16 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения должниками обязательств по договору займа №3/21 от 21.12.2015 г, с ответчика Колчановой Е.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 64009,16 рублей, в удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.
ЗадолженностьКолчановой Е.Г. и Бровчук А.Впо уплате процентов за пользование займом №2/18 от 24.09.2015 г за период с 15.09.2022 по 28.03.2023 г. составляет 259,81рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности на 15.09.2022 г.-6475,2 рублей.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
15.09.2022 – 18.09.2022 4 365 8 5,680
19.09.2022 – 28.03.2023 191 365 7,5 254,130
Сумма процентов: 259,81 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения должниками обязательств по договору займа №2/18 от 24.09.2015 г 28.03.2023 года, с ответчиков Колчановой Е.Г., Бровчук А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 259,81 рублей, образовавшаяся за период с 15.09.2022 по 28.03.2023, в удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 5149,06 руб., достоверно подтверждается чеком по операции от 10.09.2025 года.
Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №39 от 23.12.2025 г., если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Поскольку в исковом заявлении истец объединил два самостоятельных требования о взыскании с должников задолженностей по двум договорам займа, истцом при подачи иска подлежала уплате госпошлина в размере 8546,89 рублей (4000 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору 2/81, 4546,89 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору займа 3/21).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично- 1,29% и 54,14 % от заявленных требований соответственно, расчет подлежащей возврату суммы задолженности составит:
4000*1,29% =51,6 рублей расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков Колчаной Е.Г. и Бровчук А.В. в солидарном порядке,
4546,89*54,14%= 2461,68 рублей расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика Колчановой Е.Г. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2513,28 рублей истцу необходимо отказать.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, с истца ООО «Финансовое агентство» в доход муниципального образования г.Братска подлежит довзысканиюгоспошлина в размере 3397,83 руб.(8546,89-5149,06).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 25.08.2025 между ООО «Финансовое агентство» (Заказчик) и Шамардиным А.С. (Исполнитель) был заключен договор № 6-25 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по гражданско-правовым вопросам в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, связанные с индексацией присужденных сумм по решению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу №2-1024/2018. В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2025 подтверждается оплата Шамардину А.С. денежных средств по договору оказания юридических услуг № 4-25 от 15.06.2025 в размере 20 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Анализируя содержание представленного в обоснование заявленных требований договора на оказание услуг, расходного ордера, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку договор №6-25 заключенс представителем в рамках разрешения спора об индексации присужденных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с Колчановой Елены Геннадьевны, Бровчук Ангелины Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовое агентство» (ОГРН 11838050029791) задолженность по договору займа №2/81 от 24.09.2015 года в размере 259,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,6 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 19812,42 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Верховской Ольги Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» задолженности по договору займа №2/81 от 24.09.2015 года в размере 20072,23 рубля отказать.
Взыскать с Колчановой Елены Геннадьевныв пользу ООО «Финансовое агентство» (ОГРН 11838050029791) задолженность по договору займа №3/21 от 21.12.2015 года в размере 64009,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461,68 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 54220,56 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Верховской Ольги Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» задолженности по договору займа №3/21 от 21.12.2015 года в размере 118229,72 рубля отказать.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2513,28 рублей– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» (ОГРН 1183850029791) государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 3397,83 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 г.
Судья О.В. Орлова