РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрос <ФИО>10 к Вельц <ФИО>11, Гора <ФИО>12, Митькину <ФИО>13, Зверевой <ФИО>14, Галуза <ФИО>15, Попову <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Матрос <ФИО>17 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, общаясь со Матрос В.И. посредством мобильной связи, под предлогом совершения в отношении Матрос В.И. мошеннических действий, убедили последнюю внести на сторонние банковские счета личные денежные средства в размере 3 212 500 рублей, а именно:
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты>, сумма 505 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 310 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 300 000 рублей,
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 195 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты>. сумма 300 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 200 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 250 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 195 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 5 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 400 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 250 000 рублей:
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты> сумма 52 500 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты>, сумма 80 000 рублей;
<дата обезличена> внесение наличных на карту <данные изъяты>, сумма 170 000 рублей.
<дата обезличена> Матрос В.И. обратилась в полицию с заявлением о совершении в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в результате чего Следственным Отделом МОМВД «Суворовский» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
Таким образом, неустановленные лица обманным путем и без законных оснований обогатились за счет Матрос В.И. на сумму 3 212 500 рублей, вследствие Матрос В.И. был причинен крупный материальный ущерб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере 3 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей (л.д. 7-10, т. 1).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2026 года в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков Вельц <ФИО>18, Гора <ФИО>19, Митькина <ФИО>20, Звереву <ФИО>21, Галуза <ФИО>22, Попова <ФИО>23 (л.д. 63, т. 2).
Тем же определением гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 105-106, т. 2).
Истец Матрос В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126, т. 2).
Ответчики Вельц Н.В., Гора С.Н., Митькин О.А., Зверева А.М., Галуза К.Р., Попов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, по адресам регистрации, судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращается в суд (л.д. 121-125, т. 2). Также ответчики извещались о судебном заседании смс-сообщением (л.д. 127-128, т.2), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 129, т. 2).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанные извещения в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 129, т. 2).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> путем внесение наличных на карту <данные изъяты>» открытую на имя Гора С.Н. истец перевела 505 000 рублей (л.д. 17-18, т. 2);
<дата обезличена> путем внесения наличных на карту <данные изъяты> открытую на имя Вельц Н.В. истец перевела 310 000 рублей, 300 000 рублей, 195 000 рублей, всего 805 000 рублей (л.д. 1, т. 2);
<дата обезличена> путем внесения наличных на карту <данные изъяты> открытую на имя Галуза К.Р. истец перевела 300 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, 5000 рублей, всего 700 000 рублей (л.д. 46, т. 2);
<дата обезличена> путем внесения наличных на карту <данные изъяты>» открытую на имя Попова А.В. истец перевела 250 000 рублей (л.д. 46, т. 2);
<дата обезличена> путем внесения наличных на карту <данные изъяты>» открытую на имя Митькин О.А. истец перевела 400 000 рублей, 250 000 рублей, 52 500 рублей, 80 000 рублей, всего 782 500 рублей (л.д. 17-18, т. 2)
<дата обезличена> путем внесения наличных на карту <данные изъяты> открытую на имя Зверевой А.М., истец перевела 170 000 рублей (л.д. 17-18, т. 2).
Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счета ответчиков, не оспаривался.
Факт совершения мошеннических действий неустановленных лиц подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, вынесенного следователем СО МОМВД России «Суворовский», согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.30 оборот т.1).
Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиками не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ответчикам, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Матрос В.И. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3 212 500 рублей, а именно, с Гора С.Н. - 505 000 рублей, Вельц Н.В. - 805 000 рублей, Галуза К.Р. - 700 000 рублей, Попова А.В. - 250 000 рублей, Митькина О.А. - 782 500 рублей, Зверевой А.М. - 170 000 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 12-19, т. 1).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 138 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 138 000 рублей в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 46 488 рублей (л.д. 61 т.1), в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований.
В отношении Гора <ФИО>24 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 21 639,60 рублей (138 000 рублей * 15,72 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231,2 рубль (46 000 рублей * 15,72 %).
В отношении Вельц <ФИО>25 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 34 582,8 рублей (138 000 рублей * 25,06 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527,6 рубль (46 000 рублей * 25,06 %).
В отношении Галуза <ФИО>26 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 070,2 рублей (138 000 рублей * 21,79 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,4 рубля (46 000 рублей * 21,79 %).
В отношении Попова <ФИО>27 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 736,4 рублей (138 000 рублей * 7,78 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,8 рублей (46 000 рублей * 7,78 %).
В отношении Митькина <ФИО>28 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 33 616,8 рублей (138 000 рублей * 24,36 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205,6 рублей (46 000 рублей * 24,36 %).
В отношении Зверевой <ФИО>29 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300,2 рублей (138 000 рублей * 5,29 %);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433,4 рублей (46 000 рублей * 5,29 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Матрос <ФИО>30 удовлетворить.
Взыскать с Гора <ФИО>31 (<номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>33 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 505 000 рублей, государсвенную пошлину в размере 7 231,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 639,60 рублей, всего: 533 870,8 руб.
Взыскать с Вельц <ФИО>35 (<номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>37 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 805 000 рублей, государсвенную пошлину в размере 11 527,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 582,8 рублей, всего: 851 110,4 руб.
Взыскать с Галуза <ФИО>38 (<номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>39 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 700 000 рублей, государсвенную пошлину в размере 10 023,4 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 070,2 рублей, всего: 740 093, 6 руб.
Взыскать с Попова <ФИО>40 <номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>41 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 250 000 рублей, государсвенную пошлину в размере 3 578,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 736,4 рублей, всего: 264 315,5 руб.
Взыскать с Митькина <ФИО>42 (<номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>43 (<номер обезличен> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 782 500 рублей, государсвенную пошлину в размере 11 205,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 616,8 рублей, всего 827 322,4 руб.
Взыскать с Зверевой <ФИО>44 (<номер обезличен>) в пользу Матрос <ФИО>45 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 170 000 рублей, государсвенную пошлину в размере 2 433,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300,2 рублей, всего : 179 733,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2026 года.