РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасталь» к Рудометову А.В., ООО «Сталь База» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегасталь» обратилось в суд с иском к Рудометову А.В., ООО «Сталь База» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сталь База» (поставщик) и ООО «Мегасталь» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции <номер обезличен>. Во исполнение условий договора поставки и спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> истец перечислил в адрес ООО «Сталь База» <данные изъяты>% предоплату за товар в общем размере 1 061 500 руб. по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно спецификации <номер обезличен>, поставщик обязался отгрузить продукцию в срок не позднее <дата обезличена>. Однако в установленный срок ООО «Сталь База» товар не поставило, допустив нарушение обязательств. <дата обезличена> истец направил поставщику через систему электронного документооборота письменное требование <номер обезличен> о возврате денежных средств. ООО «Сталь База» произвело частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб. Чистый остаток невозвращенного аванса составляет 811 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сталь База» по договору поставки, <дата обезличена> между истцом и Рудометовым А.В. был заключен договор поручительства. Согласно п.<номер обезличен> и п.<номер обезличен> договора поручительства, ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение поставщиком всех его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. Предельный размер ответственности поручителя установлен в размере 1 000 000 руб. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика вручена досудебная претензия. Согласно п.<номер обезличен> договора поставки срок ответа составляет <данные изъяты> дней. До настоящего момента обязательства ответчиками не исполнены.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 811 500 руб.; договорную неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 64 297 руб.; договорную неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 811 500 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств, в пределах лимита ответственности по договору поручительства, судебные расходы (л.д. 5-7).
Представитель истца ООО «Мегасталь» – Игонин В.А. (руководитель), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рудометов А.В., он же руководитель ООО «Сталь База» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сведениям адресной службы, Рудометов А.В. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 64).
Также имеются сведения о возможном фактическом месте жительства Рудометова А.В. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (82,85,92,93,102,103).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судом предпринимались попытки извещения Рудометова А.В. посредством телефонной связи (л.д. 90,98).
ООО «Сталь База» извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 83,94,101). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными о рассмотрении дела.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Сталь База» (поставщик) и ООО «Мегасталь» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции <номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (товар) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14-19).
В соответствии с п.<номер обезличен> договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок действия договора начинается со дня его заключения и действует по <дата обезличена>. В случае если ни одна из сторон договора письменно не заявит о его расторжении, то договор продолжает свое действие на следующий календарный год. Количество подобных пролонгаций договора неограниченно (п.<номер обезличен> договора).
<дата обезличена> между ООО «Мегасталь» (покупатель) и Рудометовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Сталь База» (поставщик) всех своих обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 20-21).
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п<номер обезличен> договора, и всех спецификаций к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Предельный размер ответственности поручителя по договору устанавливается в сумме 1 000 000 руб. Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие с условиями всех спецификаций, либо предварительных счетов, заключенных между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.<номер обезличен> договора поручительства).
Договор поручительства действует с момента подписания до полного исполнения обязательств (п.<номер обезличен> договора поручительства).
ООО «Сталь База» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, Рудометов А.В. является генеральным директором (л.д. 71-73).
Согласно спецификации <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, между ООО «Сталь База» и ООО «Мегасталь» согласован перечень поставляемого товара на общую сумму 1 061 500 руб. на условиях <данные изъяты>% предоплаты со сроком поставки не позднее <дата обезличена> (л.д. 22-23).
<дата обезличена> ООО «Сталь База» в адрес ООО «Мегасталь» выставлен счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 061 500 руб., основание – договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24).
ООО «Мегасталь» перечислило ООО «Сталь База» денежные средства в общем размере 1 061 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 250 000 руб. (л.д. 86) и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 811 500 руб. (л.д. 87).
<дата обезличена> ООО «Мегасталь» направило в адрес ООО «Сталь База» информационное письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 061 500 руб., оплаченных платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с расторжением обязательств по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25).
<дата обезличена> ООО «Сталь База» произвело возврат ООО «Мегасталь» денежных средств в размере 250 000 руб. по письму от <дата обезличена> (л.д. 95).
<дата обезличена> ООО «Мегасталь» направило ООО «Сталь База» и поручителю Рудометову А.В. претензии с требованием в срок до <дата обезличена> погасить задолженность в полном объеме, возместить все убытки в связи с неисполнением своих обязательств в связи с ростом цен на не поставленную продукцию, возместить неустойку за не поставленную в срок продукцию, которые получены Рудометовым А.В. (л.д. 26,27).
Из пояснений представителя ООО «Мегасталь» следует, что до настоящего времени обязанность по поставке продукции ООО «Сталь База» не исполнена, оставшиеся денежные средства в размере 811 500 руб. не возвращены.
Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, возражений не представили, правом представить доказательства не воспользовались.
Срок предъявления требований к поручителю не истек.
Таким образом, размер задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> составил 811 500 руб. (1 061 500 руб. – 250 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.
Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 811 500 руб., начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с п.<номер обезличен> договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, данное исковое требование заявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет неустойки на дату принятия решения, начиная с <дата обезличена>, поскольку как следует из расчета истца, неустойка начислена по <дата обезличена> включительно, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере 811 500 руб. или ее остатка, начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения задолженности.
Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 119 290,50 руб. (811 500 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с Рудометова А.В., ООО «Сталь База» в пользу ООО «Мегасталь» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 811 500 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 290,50 руб.; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере 811 500 руб. или ее остатка, начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения задолженности. Взыскание с Рудометова А.В. производить в пределах лимита ответственности по договору поручительства <дата обезличена> – не более 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена иска по состоянию на дату принятия решения составила 930 790,50 руб., при которой размер государственной пошлины 23 616 руб.
Также по ходатайству истца (л.д. 12) приняты меры по обеспечению иска (л.д. 2), государственная пошлина по которым составляет 10 000 руб.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 516 руб. (л.д. 61).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 516 руб.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 100 руб. (/23 616 руб. – 22 516 руб./ + 10 000 руб.).
Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 12 000 руб. –за составление искового заявления (л.д. 28-30).
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, сложность дела, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составит 34 516 руб. (12 000 руб. + 22 516 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мегасталь» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рудометова А.В. (ИНН <номер обезличен>), ООО «Сталь База» (ОГРН 1247400025608) в пользу ООО «Мегасталь» (ОГРН 1147456007060) задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 811 500 руб.; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 290,50 руб.; судебные расходы в размере 34 516 руб., всего 965 306,50 руб.
Взыскать солидарно с Рудометова А.В. (ИНН <номер обезличен>), ООО «Сталь База» (ОГРН 1247400025608) в пользу ООО «Мегасталь» (ОГРН 1147456007060) неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере 811 500 руб. или ее остатка, начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения задолженности.
Взыскание с Рудометова А.В. (ИНН <номер обезличен>) производить в пределах лимита ответственности по договору поручительства от <дата обезличена> – не более 1 000 000 руб.
Взыскать солидарно с Рудометова А.В. (ИНН <номер обезличен>), ООО «Сталь База» (ОГРН 1247400025608) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2026 года.