РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной Ирины Павловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ханжина И.П., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 22 592 руб., страховое возмещение – 39 751 руб., неустойку – 38 955,98 руб., в том чисел неустойку на будущее время, штраф – 19 875,560 руб., моральный вред – 10 000 руб., курьерские расходы - 1 598,02 руб.. почтовые расходы – 678,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб. (Минюст) и 15 000 руб. (ЕМР), расходы по оплате нотариальных услуг – 3800 рублей, расходы на оплату юридических услуг– 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом на сумму убытков в размере 22 592 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2026 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признана Ханжина И.П., виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан Соловьев И.С., управлявший автомобилем Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)
13 марта 2026 года Ханжиной И.П. подано заявление в страховую о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт. 20 марта 2026 года АО «СОГАЗ» произвели осмотр ТС. Ханжина И.П. заявила о несогласии с актом осмотра, истцом проведена независимая экспертиза. В последующем направлена претензия о том, что страховая в 20-ти дней срок не исполнила своих обязательств по организации и оплате ремонта.
Ханжина И.П. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2026 года рассмотрение обращения было прекращено, поскольку пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указывая на нарушение своих прав ответчиком, Ханжина И.П. обратилась с настоящим иском в суд
На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-8 том 1).
В судебном заседании представитель истца Ханжиной И.П. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 10.03.2026 года (л.д. 87 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представила письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком нарушено право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» 13 марта 2026 года, срок исполнения обязательств у страховой был до 02 апреля 2026 года, однако в течение указанного срока от ответчика не было получено ни страховой выплаты, ни направления на ремонт а СТОА. В своих возражения АО «СОГАЗ» указывает, что направление на ремонт направлено Ханжиной только 21 апреля 2026 года, то есть по истечении 20-ти дневного срока, и вручено 05 июня 2026 года. Также указано, что Ханжина И.П. не является ИП, работает в ООО «ИмперС2 в должности <данные изъяты> (л.д. 63 том 2).
В судебном заседании истец Ханжина И.П. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 70 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.66 том 2). Представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховая 16 апреля 2026 года подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (г.<адрес обезличен>). Согласно отчету об отслеживании №<номер обезличен>, направление вручено 05.06.2026 года.
Указано, что АО «СОГАЗ» не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязательство исполнено путем выдаче направления на ремонт. Полагают, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истец не является потребителем страховых услуг, поскольку считают, что транспортное средство ситом используется в предпринимательских целях. Требования о взысканий неустойки и судебных издержек считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки (л.д. 1-3 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», Соловьев Илья Сергеевич, Служба финансового уполномоченного, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.67,69, 71 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2026 года по <адрес обезличен>, водитель Соловьев И.С., управляя автомобилем марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП (л.д. 10, 190 об том 1).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспорен, вина в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривалась сторонами.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (05 марта 2026 года):
-автомобиль марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Соловьеву И.С.;
-автомобиль марки Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Ханжиной И.П. (л.д.46-47 том 2).
Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № <номер обезличен> в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность автомобиля марки Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен> в АО «СОГАЗ» (л.д. 10).
13 марта 2026 года Ханжиной И.П. подано заявление в страховую о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 16-21 том 1, л.д. 9 том 2).
20 марта 2026 года АО «СОГАЗ» произвели осмотр ТС (л.д. 192 том 1, л.д. 18 том 2).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № ТТТ <номер обезличен><номер обезличен> от 23 марта 2026 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 28700 рублей, с учетом износа, с округлением составляет 23 600 рублей (л.д.167-171 том 1, л.д. 19-27 том 2).
23 марта 2026 года Ханжина И.П. телеграммой направила заявление в АО «СОГАЗ» о несогласии с актом осмотра, и просьбой направить результаты осмотра, независимой экспертизы, и назначить независимую экспертизу (л.д. 25 том 1).
Письмом от 16 апреля 2026 года АО «СОГАЗ» сообщено Ханжиной И.П. о выдаче направления на ремонт, и приложено к письму направление на ремонт от 26 марта 2026 года на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес обезличен> (л.д.80 том 1). Письмо было направлено 21 апреля 2026 года.
Ханжина И.П. обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».
Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2026 года прекращено рассмотрение обращения, указав, что согласно сведениями из свидетельства о регистрации ТС Хундай Гетц (государственный регистрационный знак О154НВ174) переоборудовано в учебное, установлена дублирующая педаль привода управления тормозной системой. Установлено дополнительное зеркало заднего вида обучающего (л.д.84-86 т ом 1).
В связи с несогласием истца с решением Финансового уполномоченного, с действиями страховой АО «СОГАЗ», не исполнившей свои обязательства, Ханжина И.П. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, о том, что Ханжина И.П. не является потребителем страховых услуг.
Действительно, в свидетельстве о регистрации транспортного средства Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) серии <номер обезличен> <номер обезличен> указано, что автомобиль переоборудован в учебное транспортное средство (л.д. 12 том).
Вместе с тем, как следует из сведений налоговой службы, Ханжина И.П. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, или самозанятой, официально трудоустроена в ООО «Имперс», согласно ответу РЭО Госавтоинпекции УМВД России по г.Магнитогорску, что указанный автомобиль с августа 2022 года по май 2023 года был закреплен за автошколой ИП Яковенцев Н.М., автомобиль был резервным, на котором учебная езда не проводилась, экзамены не принимались. Ханжина И.П. в автошколах г.Магнитогорска в настоящее время не числится, и никогда не работала (л.д.14-15 том 1, л.д. 48-49, 61-62, 65 том 2).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из подпункта 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в I случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника, кредитор вправе требовать убытки, причиненные просрочкой исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок страховой компанией обязательство перед должником исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены экспертные заключения:
Заключение <номер обезличен> от 11 августа 2026 года, выполненное ИП Гильмутдинов Н.А. (по методике Минюста), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Гетс гос.знак <номер обезличен> составляет 62 343 руб. (л.д. 29-49 том 1).
Заключение <номер обезличен> от 11 августа 2026 года, выполненное ИП Гильмутдинов Н.А. (по Единой методике), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 39 751 руб., с учётом износа 27 131 руб. (л.д. 50-70 том 1).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, выполненное ИП Гильмутдинов Н.А. <номер обезличен> от 11 августа 2026 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 39 751 рублей.
Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Суд также учитывает, что АО «СОГАЗ» в досудебном порядке никакие выплаты не производились. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 39 751 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Ханжина И.П. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов экспертизы <номер обезличен> от 11 августа 2026 года, выполненной ИП Гильмутдинов Н.А. (по методике Минюста), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по составляет 62 343 руб.
Таким образом, размер убытков составит 22 592 рубля, из расчета: 62 343 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 39 751 рублей (надлежащее страховое возмещение), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку АО «СОГАЗ» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Неустойка подлежит взысканию с 03 апреля 2026 года (заявление подано 13.03.2026 г., 20-тидневный срок истекал – 02.04.2026 года) по 15 октября 2026 (дата вынесения решения судом), и составляет 143 дня.
Таким образом, размер неустойки за период с 03 апреля 2026 года по 15 октября 2026 года составит 204 120 рублей, из расчета:
39 751 рублей * 1% * 196 дней = 77 911,96 руб.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 911,96 рублей., следовательно с АО «СОГАЗ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 322 088,04 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 39 751 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 16 октября 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. При этом произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного, не может считаться надлежащим исполнением страховой своих обязательств по договору ОСАГО или выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд находит, что штраф составит 19 875 руб. (39 751 руб. * 50%), и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Ханжиной И.П..
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренных законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда на сумму убытков в размере 22 592 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку убытки в размере 22 592 руб. были взысканы настоящим решением, то с ответчика АО «СОГАЗ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период подлежат взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ханжиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ханжиной И.П. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 05.03.2026 (л.д.89-90 том 1). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом 15 июня 20265 года (л.д.91 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ханжиной И.П. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 15 июля 2026 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 05.03.2026 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.92-93 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены истцом 11 августа 2026 года (л.д. 94 том 1).
10 марта 2026 года Ханжиной И.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., Кулябиной А.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 марта 2026 года с участием автомобиля марки Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.87 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Ханжиной И.П. взыскан тариф в размере 3 800 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.88 том 1).
Определяя сумму расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 3200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А истцу Ханжиной И.П. по делу юридических услуг: содействие при обращении в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, пояснений по делу, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Ссылку ответчика, при заявлении о завышенности судебных расходов, на аналитическое заключение (л.д. 6 том 2) суд находит необоснованной, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 января 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем в размере 30 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 11 августа 2026 года представленной к иску в размере 17 000 рублей, а также по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 11 августа 2026 года размере 15 000 руб., являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.49, 72 том 1)
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые, курьерские и телеграфные расходы.
Почтовые расходы в общем размере 678,12 рублей: за обращение к финансовому уполномоченному (л.д.78 том 1) чек на сумму 678,12 руб.;
Курьерский расходы в общем размере 1 598,02 рубля: за направление заявления в страховую (л.д.22 том 1) чек на сумму 738,01 руб.; за направление претензии (л.д.74 том 1) чек на сумму 860,01 руб.
Телеграфные расходы в общем размере 1 191,94 рубля: за направление телеграммы о несогласии с актом осмотра и направлении акта осмотра и заключения (л.д. 26 том 1) на сумму 746,02 руб.; за направление извещения о независимой экспертизе (л.д. 28 том 1) на сумму 445,92 руб.
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными заявленные затраты о направлении документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в суд, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления. Необходимость направления заявлений в страховую связана со значительной удаленностью АО «СОГАЗ», отсутствие на территории г.Магнитогорска филиалов и представительств. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно указанных требований и их размера не заявлялось.
Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 678,12 рублей, на оплату курьерских услуг 1 598,02 рублей, и расходов на телеграф 1 191,94 рубля.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 208 рублей (5208 рублей от суммы 140 254,96 руб. (убытки+страх.возм.+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханжиной Ирины Павловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ханжиной Ирины Павловны (ИНН <номер обезличен> убытки в размере 22 592 рубля, страховое возмещение в размере 39 751 рубль, неустойку за период с 03.04.2026 г. по 15.10.2026 г. в размере 77 911,96 рублей, штраф в размере 19 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 678,12 рублей, курьерские расходы в размере 1 598,02 рубля, расходы на услуги телеграфа в размере 1 191,94 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 735 206,25 рублей.
Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ханжиной Ирины Павловны (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 16 октября 2026 года в размере 1% на сумму 39 751 рубль с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 322 088,04 рубля.
Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ханжиной Ирины Павловны (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 22 592 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 208 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий: