РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина Анатолия Апполоновича к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности провести проверку, выдать предписание, о выдаче дубликата трудовой книжки, допуске к работе и произвести отчисление с заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании решения начальника отдела главной государственной инспекции труда в Челябинской области Е.Н.Манцурова, как незаконное не обоснованное, возложении обязанности провести дополнительную проверку по привлечению начальника ЛПУ МГ Сухоручкина П.С. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, провести проверку по отчислению налогов и сборов с 05.10.2010 года филиала МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пенсионные и государственные фонды, законность и обоснованность недоимок, возложить обязанность на ответчика выдать предписание руководителю ЛПК МГ об устранении ошибочной записи в трудовой книге Бахтина А.А., выдать дубликат трудовой, допустить к работе в должности <данные изъяты> ГРС №3 Санитарная №6 г.Магнитогорск на основании ст. 234 ТК РФ, произвести отчисления см заработной платы за истекший период времени с 05.10.2010 г. в государственные и негосударственные фонды.
В обоснование заявленных требований указано, что иск подан в связи с непринятием мер на ранее поданные истцом заявления в трудовую инспекцию о принятии мер по привлечению руководителя ЛПУ МГ к административной ответственности. Указывает, что запись о его увольнении была отмене самим работодателем. Однако необходимые сведения по форме ЕФС-1 а также иные отчисления работодатель не производил. Полагает, что с 2010 года по 2026 года работодатель не вносит запись в трудовую книжку о недействительности записи <номер обезличен>, дубликат не выдает, суд отказывают на основании ст. 392 ТК РФ. указывает, что с 2011 года трудовой инспекцией не было применено мер в виде штрафа, несмотря на наличие повода, в связи с чем требует привлечь к административной ответственности
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-7).
В судебном заседании истец Бахтин А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.19).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском истцом Бахтиным А.А. не указано, какое конкретно решение трудовой инспекции он оспаривает и просит отменить, кому конкретно просит трудинспекцию выдать предписание, при том, что истцу судом предлагалось уточнить заявленные требования, однако Бахтин А.А. в судебном заседании заявил о том, что требования поддерживает в той редакции, что изложена в иске и не намерен их уточнять, представив письменные пояснения (л.д.30-33).
Судом установлено и из материалов дела следует, что к исковому заявлению представлен ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01 июля 2026 года <номер обезличен>, согласно которому Бахтин А.А. обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ руководителя ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Сухоручкина П.С.. В указанном ответе главный государственный инспектор указывает, что поступившие обращения Бахтина А.А. свидетельствуют об оспаривании судебных решений, вступивших в законную силу, которыми Бахтину А.А. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы. На поданные Бахтиным А.А. заявления были ранее даны мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования судебных решений. Вопрос о внесении записи об увольнении Бахтина А.А. в трудовую книжку был исследован в судебных заседаниях, и нарушений законодательства в указанной части судами установлено не было, что исключает возможность привлечения Сухоручкина П.С. к административной ответственности (л.д.9).
Также Бахтиным А.А. представлены ответы, данные Государственной инспекции труда в Челябинской области от 10 октября 2025 года, согласно которому из обращения не следует, что наступили для заявителя неблагоприятные последствия, а также к обращению не приложены документы, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или причинение такого вреда. Указано, что вопросы правомерности Магнитогорского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были предметом рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по иску Бахтина А.А. о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, вынесено решение суда, вступившее в законную силу. В связи с чем оснований для согласования проверочного мероприятия с прокуратурой не усмотрела (л.д.25-26).
В ответе от 16 сентября 2026 года на обращении Бахтина А.А. о направлении трудовой книжки работодателю для внесения записи о недействительности увольнения, также указано, что в полномочия Трудинспекции не входит направление трудовой книжки обратившегося заявителя работодателю (бывшему) для внесения каких-либо изменений. Бахтину А.А. разъяснены положения ст. 381, 382, 392, 393 ТК РФ и возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.28).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений со стороны ответчика при рассмотрении обращений Бахтина А.А., по обращениям Бахтина А.А. Государственной инспекции труда в Челябинской области предоставлены ответы с разъяснениями по существу поставленных вопросов, незаконного бездействия при рассмотрении обращений истца не допущено. У суда отсутствуют основания для признания какого-либо ответа незаконным и возложении на ответчика обязанности провести дополнительную проверку по приведенным в обращениях доводам, и обязать трудовую инспекцию выдать предписание.
Также суд учитывает, что индивидуальный трудовой спор Бахтина А.А. разрешен в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года Бахтину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.
Также неоднократными решениями суда разрешались требования Бахтина А.А. о внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении и признании ее недействительной.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При этом как указано ранее, Бахтин А.А. реализовал свое право на обращение за разрешением трудового спора в судебном порядке.
Вопросы о выдаче дубликата трудовой книжки, допуске работника к работе и уплата отчислений с заработной платы не относятся к компетенции государственной инспекции труда.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бахтина А.А., и считает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина Анатолия Апполоновича к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности провести проверку, выдать предписание, о выдаче дубликата трудовой книжки, допуске к работе и произвести отчисление с заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий: