РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А Деньги» к Воротиловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Воротиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 68 291, 79 рублей, из которых: 30 176, 27 рублей – сумма основного долга, 36 860, 50 рублей –проценты за пользование займом, 1 255, 02 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «А Деньги» и Воротиловой Е.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> от 17 октября 2025 года на сумму 48 280 рублей, процентная ставка – 291,99 % годовых на срок до <дата обезличена>.
Указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному договору. 29 июня 2026 года в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 17 октября 025 года, однако, 31 июля 2026 года по заявлению Воротиловы Е.В. судебный приказ был отменен судом.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «А Деньги» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 64-66).
В судебном заседании ответчик Воротилова Е.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.64, 67).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенный после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением стороны договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Воротиловой Е.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 48 280 рублей. Срок действия договора до 17 апреля 2026 года, процентная ставка по договору 292% годовых (л.д.11-12).
П.12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
35 280 рублей зачисляются кредитором в счет погашения задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 25 сентября 2025 года. 13 000 рублей предоставляются путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, по которому выпущена карта: 220070хххххх7833 (п.17 кредитного договора).
В соответствии с представленным графиком платежей, Воротилова Е.В. должна вносить в счет погашения договора займа денежные средства ежемесячно в размере 16 108, 28 рублей, кроме последнего – 16 490, 82 рубля (л.д.13).
Так же представлено уведомление об изменении графика платежей и размере периодического платежа (л.д.13).
ООО МКК «А Деньги» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставив Воротиловой Е.В. денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.15, 34-42).
В связи с неисполнением Воротиловой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, у последней образовалась задолженность в размере 68 291, 79 рублей, из которых: 30 176,27 рублей- остаток основного долга по договору, 36 860, 50 рублей – просроченные проценты, 1255,02 рубля – пеня (л.д.26).
Из материалов дела следует, что ответчиком Воротиловой Е.В. не исполнены условия договора о сроках внесения и размерах платежа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО МКК «А Деньги» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении должника Воротиловой Е.В (л.д.53-55).
29 июня 2026 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воротиловой Е.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по состоянию на 10 июня 2026 года в размере 68 291, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 70 291, 79 рублей (л.д.57).
31 июля 2026 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 29 июня 2026 года в связи с поступившими возражениями относительно вынесенного судебного приказа от ответчика Воротиловой Е.В. (л.д.58).
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Воротиловой Е.В. не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по договору займа, правильность расчета, ответчиком не опровергнуто.
В связи с чем, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку Воротилова Е.В. приняла на себя обязательства перед ООО МКК «А Деньги» возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в порядке, обусловленными договором займа, однако, не исполнил их в установленный срок.
Таким образом, с ответчика Воротиловой Е.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <номер обезличен> от 17 октября 2025 года в размере 68 291, 79 рублей, из которых: 30 176, 27 рублей – сумма основного долга, 36 860, 50 рублей –проценты за пользование займом, 1 255, 02 рубля – неустойка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 10 июня 2026 года на сумму 2000 рублей, <номер обезличен> от 14 августа 2026 года на сумму 2000 рублей (л.д.19-20).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Воротиловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН <номер обезличен> с Воротиловой Екатерины Васильевны (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа №<номер обезличен> от 17 октября 2025 года в размере 68 291,79 рублей, из которых: 30 176, 27 рублей – сумма основного долга, 36 860, 50 рублей – проценты за пользование займом, 1255,02 рубля – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.
Председательствующий: