ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании недействительной записи трудовой книжке, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании недействительной записи трудовой книжке, восстановлении в должности оператора ГРС <данные изъяты> <номер обезличен> г.Магнитогорск на прежней должности.
В обоснование заявленных требований указано, что фактически его увольнение неправомерное, поскольку в записи об увольнении в трудовой книжке неверно указаны дата и год, номер приказа, а слово «уволен» имеет прошедшее время. Запись об увольнении была ранее отменена работодателем, однако при вынесении решения в 2010 году судом это не учтено, а также суд разрешил требования, о которых Бахтин А.А. не заявлял, и резолютивная часть решения не содержит сведений об увольнении.
В судебном заседании истец Бахтин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, поясняя, что факт своего увольнения не признает, считает, что представитель работодателя подписал проект приказа об увольнении. Полагает, что в решении суда от 02 декабря 2010 года суд рассмотрел только вопрос о дисциплинарных взысканиях, а запись в трудовой книжке об увольнении признана работодателем ранее недействительной.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут 04.10.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при действующих дисциплинарных взысканиях, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 04.10.2010 г., врученным истцу под роспись 04.10.2010 года. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2010 по делу № 2-3055/2010 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.02.2011 г. увольнение истца было признано судом законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с Бахтиным А.А. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года (л.д.51-58).
Указанным решением установлено, что 04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ Васькиным В.А. издан приказ за <номер обезличен> «О расторжении трудового договора с работником». Из приказа усматривается, что оператор Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД <номер обезличен> утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года, должностной инструкцией <номер обезличен> <данные изъяты> от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для <данные изъяты> от 04 декабря 2006 года. Также было установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания- приказ от 03 марта 2010 года <номер обезличен>, приказ от 02 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 06 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 07 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 09 сентября 2010 года <номер обезличен> <номер обезличен> приказ от 10 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 13 сентября 2010 года <номер обезличен>.В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор <номер обезличен> от 01 июля 2009 года с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. С приказом работник ознакомлен 04 октября 2010 года. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от 04 октября 2010 года не имеется, учитывая, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. В приказе <номер обезличен> от 04 октября 2010 года учтены 7 приказов о привлечении работника с дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа от 04 октября 2010 года перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же было установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с 30 августа 2010 года не исполнял трудовые обязанности.
Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из содержания указанного решения, при рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку исследован, при этом нарушений законодательства в данной части судом не установлено, запись в трудовой книжке недействительной не признана.
Кроме того, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области неоднократно выносились решения по исковым заявлениям Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконной, недействительной записи об увольнении в трудовой книжке: от 18.03.2025г. (дело <номер обезличен>), от 21 апреля 2025г. (дело <номер обезличен>), от 30 июня 2025 г. (дело <номер обезличен>), от 01 сентября 2025 года (дело <номер обезличен>), от 24 декабря 2025 года (дело <номер обезличен>) (л.д. 59-67).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, суд прекращает производство по делу. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.
Как следует из представленных материалов и иска, вновь поданное исковое заявление Бахтиным А.А. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданских дел.
Материально-правовое требование истца повторно заключается в оспаривании прекращения с ним трудовых отношений и документов, послуживших основаниям для его увольнения и сведений внесенных в трудовую книжку последнего, по результатам рассмотрения которых имеются ранее принятые вступившие в законную силу судебные решения, при этом основания заявленного иска связаны с необходимостью проверки одних и тех же положений нормативных и локальных актов.
Субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренным гражданским делам и по вновь заявленному иску являются идентичными.
Поданное Бахтиным А.А. исковое заявление фактически направлено на повторное рассмотрение спора, по которому уже вынесено судебное решение.
Таким образом, право Бахтина А.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Любое требование Бахтина А.А. об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора <номер обезличен> от 01 июля 2009г, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела № 2-3055/2010.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Изучение материалов дела показывает, что обращаясь с иском в рамках данного дела, истец заявляет требования, аналогичные тем которые ранее были предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам, а неоднократное изменение формулировок заявленных требований не делает иными предмет и основание исков.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании недействительной записи трудовой книжке, восстановлении в должности, – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.