РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковской Гузелии Абдулхаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бураковская Г.А., действуя через своего представителя Смолл А.Ю., уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 30 319 рублей, штраф, моральный вред – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2026 по 21.08.2026 в размере 8 045,04 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг– 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 118 марта 2026 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признана Бураковская Г.А., виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан Леонов А.В., управлявший автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)
20 марта 2026 года между Бураковской Г.А. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии. 23 марта 2026 года подано заявление в страховую о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт.
27 марта 2026 года АО 2СОГАЗ» произвели осмотр ТС, однако ремонт организован не был. Бураковская Г.А. в последствии расторгла договор цессии и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2026 года требования потребителя удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 155800 руб., однако отказано во взыскании неустойки.
Не соглашаясь в указанной части с решением финансового уполномоченного, Бураковская Г.А. обратилась с настоящим иском в суд
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6, 222-223).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», СТОА «ТЕХИНАВТО», Леонов Александр Викторович.
В судебном заседании представитель истца Бураковской Г.А. – Смолл А.Ю., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 23.07.026 года (л.д. 29 том 1) поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Бураковская Г.А. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 212,218).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.214). Представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховая 08 апреля 2026 года подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». Уведомила письмом ООО 2Гудзона Авто» о необходимости воспользоваться направлением, однако письмо не было вручено.. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя удовлетворены частично. 02.09.2026 года АО «СОГАЗ» исполнили решение суда, а также произведен расчёт и выплата неустойки в размере 221 236 руб. Просит обратить внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также просит отказать во взыскании неустойки, либо в случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные издержки полагали завышенными, подлежащими снижению. Расходы за проведение независимой экспертизы считали не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у истца необходимости в проведении такой экспертизы (л.д.165-167).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», СТОА «ТЕХИНАВТО», Леонов Александр Викторович, Служба финансового уполномоченного, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.215-221).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2026 года по <адрес обезличен>, водитель Леонов А.В., управляя автомобилем марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Фолькваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Махмадиева А.Н., который продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 201-202).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспорен, вина в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривалась сторонами.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (18 марта 2026 года):
-автомобиль марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Леонову А.В.;
-автомобиль марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Бураковской Г.А. (л.д.119-120).
Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № <номер обезличен> в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).
20 марта 2026 года между Бураковской Г.А. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии <номер обезличен> (л.д. 9-10).
20 марта 2026 года ООО «Гудзона Авто» обратились с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», где указано, что страховое возмещение просит произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 11,73).
27 марта 2026 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.85,182).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № <номер обезличен> от 31 марта 2026 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 41 300 рублей, с учетом износа, с округлением составляет 25 700 рублей (л.д.93-97, 183-190).
Письмом от 18 мая 2026 года АО «СОГАЗ» сообщено о выдаче направления на ремонт, и приложено к письму направление на ремонт от 08 апреля 2026 года на СТОА ООО «Техинавто» в г.Челябинск, а также сообщено о готовности организовать восстановительный ремонт (л.д.191-192). Письмо было направлено 25 мая 2026 года (л.д.195-196).
Бураковская Г.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».
В рамках обращения к финансовому уполномоченному, последним проведены независимые экспертизы по Единой методике и по методике Минюст. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 03 июля 2026 года №<номер обезличен> (по методике Минюста) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 800 руб., рыночная стоимость ТС равна 746 700 руб. (л.д. 43-55, 124-148).
Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2026 года требования Бураковской Г.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бураковской Г.А. взысканы убытки в размере 155 800 рублей (л.д.19-26, 60-63).
Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА, в г. Магнитогорске у АО «СОГАЗ» заключены договоры с ИП Яковлев В.В., ИП Здравков В.Ф. и ИП Рябов С.А.. От ИП Яковлева и ИП Здравкова получен отказ от проведения ремонта, однако от ИП Рябова такого отказа не было. 04 августа 2025 года истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» г.Челябинск, тогда как такие действия произведены страховой с нарушением установленных сроков. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 02 сентября 2026 года, выплачена сумма в виде убытков в размере 155800 рублей. Также АО «СОГАЗ» рассчитана и выплачена неустойка истцу в размере 221 236 руб. (л.д. 198-199).
В связи с несогласием истца с решением Финансового уполномоченного в части взыскании неустойки и штрафа, Бураковская Г.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, об отсутствии со стороны АО «СОГАЗ» исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, и учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца в части отсутствии со стороны страховой организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не обжаловалось, страховая в добровольном порядке, исполнило решение финансового уполномоченного, фактически согласившись с его выводами.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец производит расчет исходя из размера убытков 155 800 руб., что суд находит неверным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой, ООО «Русоценка» № ХХХ <номер обезличен> от 31 марта 2026 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 41 300 рублей, с учетом износа, с округлением составляет 25 700 рублей (л.д.93-97, 183-190).
Истцом выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 41 300 руб.
Поскольку АО «СОГАЗ» не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, АО «СОГАЗ» обязаны выплатить неустойку.
Неустойка подлежит взысканию с 13 апреля 2026 года (заявление подано 23.03.2026 г., 20-тидневный срок истекал – 12 апреля 2026 года) по 02 сентября 2026 (дата исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного), и составляет 143 дня.
Таким образом, размер неустойки за период с 13 апреля 2026 года по 02 сентября 2026 года составит 204 120 рублей, из расчета:
41 300 рублей * 1% * 143 дней = 59 059 руб.
Как было указано ранее, АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки истцу в размере 221 236 руб., из которых сумма в размере 28 761 руб. перечислена в качестве НФДЛ. Следовательно, неустойка была выплачена истцу в полном объеме, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. При этом произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного, не может считаться надлежащим исполнением страховой своих обязательств по договору ОСАГО или выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд находит, что штраф составит 20 650 руб. (41 300 руб. * 50%), и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Бураковской Г.А..
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2026 года по 21 августа 2026 года на сумму убытков в размере 155 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку убытки в размере 155 800 руб. были взысканы решение финансового уполномоченного от 15 июля 2026 года, которое вступило в законную силу 30 июля 2026 года, и должно было быть исполнено АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих ней со дня вступления решения в силу, т.е. по 13 августа 2026 года включительно.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 02 сентября 2026 года, т.е. с нарушением срока. С учётом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2026 года по 02 сентября 2026 года на сумму 155 800 руб. составят 1 216,52 руб., исходя из следующего расчета:
- период с 14.08.2026 по 02.09.2026 (20 дней). Ставка 14,25% проценты за период: 155 800,00 * 14,25% * 20 / 365 = 1216,52 руб.
Вместе с тем, АО «СОГАЗ», выплатив истцу неустойку в размере 221 236 руб., фактически возместили истцу в том числе проценты за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, заявленные истцом требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бураковской Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Смолл А.Ю. и Бураковской Г.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 02 июня 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, собственника автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер <номер обезличен>, которому 18.03.2026 года причинен имущественный вред в результате ДТП, в том числе изучить и проанализировать имеющиеся документы, дать заключение о перспективе дела, направить (оказать содействие) по обращению к финансовому уполномоченному, подготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, получить судебное решение, вступившее в законную силу и исполнительный лист.
Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом 19 августа 2026года (л.д.27-29).
23 июля 2026 года Бураковской Г.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Смолл А.Ю., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 марта 2026 года с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.29).
Доказательств несения затрат на оформление доверенности истцом и ее представителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении нотариальных расходов у суда не имеется.
Определяя сумму расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Смолл А.Ю. истцу Бураковской Г.А. по делу юридических услуг: содействие при обращении в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, а также то, что требования истца удовлетворены частично на 35% (заявлено ко взысканию 59 014,04 руб. (неустойка+проценты+штраф), удовлетворено 20 650 руб. (штраф)), суд находит, что судебные расходы за участие представителя Смолл А.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Ссылку ответчика, при заявлении о завышенности судебных расходов, на аналитическое заключение (л.д. 171) суд находит необоснованной, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 января 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем в размере 14 000 руб. (40 000 руб. *35%).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей (4000рублей от суммы 20 650 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бураковской Гузелии Абдулхаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бураковской Гузелии Абдулхаевны (ИНН <номер обезличен> штраф в размере 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении требований Бураковской Г.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов – отказать.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий: